У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Сапрыкина Е.В.
Дело № 33-4195/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кувалова Геннадия Николаевича на заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования АО Банк «Венец» к Кувалову Геннадию
Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кувалова Геннадия Николаевича в пользу
акционерного общества Банк «Венец»
задолженность по кредитному договору №*** от 06.02.2016 в сумме 83 818 руб. 38 коп. и расходы по
оплате госпошлины 2714 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное
общество Банк «Венец» (АО Банк «Венец») обратилось в суд с иском к Кувалову Г.Н. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 06.02.2016 между АО Банк
«Венец» и Куваловым Г.Н.
был заключен кредитный договор № *** на сумму 70 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой
17,5 % годовых.
Кувалов
Г.Н. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим
образом, допускал просрочки.
По состоянию на 22.01.2018 задолженность составила 83 818 руб. 38
коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 62 129 руб.
74 коп., задолженность по процентам в размере
16 641 руб. 70 коп.,
неустойка в размере 5046 руб. 94 коп.
Просил взыскать с Кувалова Г.Н. указанную задолженность в размере 83 818 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 2714 руб. 55 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кувалов Г.Н. просит заочное решение
отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы не оспаривает имеющуюся перед Банком
задолженность, допущенное им нарушение в виде неоплаты периодичных платежей
объясняет сложившимися в жизни тяжелыми жизненными обстоятельствами. На момент
получения кредита у него была подработка, которую в настоящее время он потерял,
ввиду чего оплачивать кредит стало невозможно, вся семья находится на его
(ответчика) иждивении. У него было выявлено тяжелое заболевание, препятствующее
устроиться на работу. После всех жизненно необходимых трат на лечение у него
остается сумма, на которую сложно прожить.
Считая сумму долга незначительной для банка, полагает у суда
имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и снижения размера штрафа и неустойки.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 06.02.2016 между АО Банк
«Венец» и Куваловым Г.Н. был заключен кредитный договор №***, по которому
ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб., на срок 36
месяцев под 17,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 2513 руб. 14
коп.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
возврату кредита и (или) уплате процентов пунктом 12 договора предусмотрена
неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим
образом, перечислив ответчику заемные денежные средства.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей, с
сентября 2016 года обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на
22.01.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 83 818
руб. 38 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 62 129 руб.
74 коп., задолженность по процентам - 16 641 руб. 70 коп., неустойка - 5046 руб. 94 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что Куваловым Г.Н. нарушены условия кредитного договора о
своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и
процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные
договором.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств по возврату кредита и положения статей 307,
309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения
требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда,
основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих
спорные правоотношения.
Доводы жалобы ответчика о несоразмерности неустойки являются
несостоятельными.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении
от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса
Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для
определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая
его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом
правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного
определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,
причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что
суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из
принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1
ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего
волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении
судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора
(ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от
обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Пунктом 42
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых
вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении
неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом
только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности
заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя
из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По данному делу ответчик не обращался в суд первой инстанции
с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью
размера последствиям обязательств. Доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлял, что исключало
возможность разрешения вопроса о снижении размера неустойки.
Кроме того, принимая во внимания последствия нарушения
обязательств Куваловым Г.Н., период неисполнения договора, а также учитывая,
что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает заявленный
истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое
решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами
и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная
жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кувалова
Геннадия Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
