УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-4187/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «МегаФон» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые
требования Ульяновской городской
общественной организации «Центр по защите прав потребителей», действующей в
интересах неопределенного круга потребителей и в интересах Крыловой Ольги
Николаевны, Дорофеевой Оксаны Николаевны, Дорофеева Андрея Павловича,
удовлетворить частично.
Признать
противоправными действия публичного акционерного общества «МегаФон» в отношении
неопределенного круга потребителей услуг сотовой вязи, выразившиеся в
непредоставлении услуг сотовой связи 19 мая 2017 года.
Обязать публичное
акционерное общество «МегаФон» довести через средства массовой информации до
сведения потребителей услуг сотовой связи решение суда по данному делу в
течение 30 дней со дня вступления его в законную силу.
Взыскать с публичного
акционерного общества «МегаФон» в пользу Крыловой Ольги Николаевны компенсацию
морального вреда в размере 700 руб., штраф в размере 175 руб., почтовые расходы
в размере 15 руб. 86 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «МегаФон» в пользу Дорофеева Андрея Павловича компенсацию
морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб., почтовые расходы
в размере 15 руб. 86 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «МегаФон» в пользу Дорофеевой Оксаны Николаевны
компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 125 руб.,
почтовые расходы в размере 15 руб. 86 коп.
Взыскать с публичного
акционерного общества «МегаФон» в пользу Ульяновской городской общественной
организации «Центр по защите прав потребителей»
штраф в размере 425 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
с публичного акционерного общества «МегаФон» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя публичного акционерного общества «МегаФон» Григорьева И.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ульяновской
городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей»
Толкачёва К.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская
городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей» (далее –
УГОО «ЦПП»), действуя в интересах неопределенного круга потребителей и интересах
Крыловой О.Н., Дорофеевой О.Н., Дорофеева А.П., обратилась в суд с иском к
публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ПАО «МегаФон») о признании противоправными действий, обязании
опубликовать решение в средствах массовой информации, взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указано на
то, что между Крыловой О.Н., Дорофеевой О.Н., Дорофеевым А.П. и ПАО «МегаФон» были
заключены договоры оказания услуг сотовой связи, по условиям которых ответчик
обязался обеспечивать круглосуточно сотовую связь, а потребители её оплачивать.
ПАО «МегаФон» оказывало услуги с
нарушением условий договора, поскольку 19 мая 2017 года потребители не могли получить
доступ к своим сотовым номерам и воспользоваться услугами сотовой связи.
Претензия истцов о компенсации
морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просили признать противоправными действия ответчика в
отношении неопределённого круга потребителей, выразившиеся в невозможности использования
услуги сотовой связи в течение дня 19 мая 2017 года; обязать ответчика
опубликовать решение суда в газете «Российская газета»; взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в пользу Крыловой О.Н. 7000 руб.,
в пользу Дорофеевой О.Н. 15 000 руб., в пользу Дорофеева А.П. 10 000 рублей, а
также расходы по отправке претензии 47 руб. 60 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «МегаФон» просит отменить решение
суда, производство по делу прекратить.
Не соглашается с выводом суда о том, что качество связи не
соответствует условиям договора. Полагает, что к спорным правоотношениям
подлежат применению Правила оказания услуг телефонной связи № 1342 и условия
договора, согласно которым срок устранения неисправностей, препятствующих
пользованию услугами связи, составляет 7 дней. Поскольку возникшие у абонентов
сложности были устранены в тот же день, считает, что условия договора не
нарушены.
Полагает ошибочным применение судом к данным правоотношениям
пункта 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку технический сбой
произошел не у всех возможных потребителей, а только у абонентов ПАО «Мегафон»,
то есть у строго определенного круга лиц.
Указывает, что судом не было учтено, что ПАО «МегаФон»
зачислил на счет каждого абонента по 100 руб., а один из абонентов
воспользовался компенсационным пакетом, что является добровольным досудебным
удовлетворением требований абонентов.
Указывает также, что истцами не было представлено
доказательств причинения им нравственных и физических страданий. Услуги
подвижной связи не оказывались всего лишь в течение нескольких часов, однако
были доступны услуги Интернета, мессенджеров, электронной почты, в связи с чем
считает, что истцы злоупотребляют своими правами на защиту своих интересов.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №
126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги
связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании
договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским
законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно пункту 53 Правил оказания услуг телефонной связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342,
ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 19 мая 2017 года по
причине технического сбоя в течение дня были зафиксированы проблемы с голосовой
связью и доставкой SMS-сообщений
в сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «Мегафон» в Москве, Нижнем
Новгороде, Казани, Уфе и других городах Центральной России и Поволжья. Причиной
аварии стал сбой программного обеспечения на одном из ключевых системных
элементов сети ПАО «Мегафон».
На 19 мая 2017 года Крылова О.Н., Дорофеева О.Н., Дорофеев
А.П. пользовались услугами связи, предоставляемыми им ПАО «МегаФон» на
основании заключенных договоров об оказании услуг связи. В связи с перебоями
связи 19 мая 2017 года Крылова О.Н., Дорофеева О.Н., Дорофеев А.П. не могли
пользоваться данными услугами.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о нарушении прав Крыловой О.Н., Дорофеевой О.Н. и
Дорофеева А.П. на получение услуги, качество которой должно соответствовать
договору, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию
морального вреда.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что согласно
условиям заключенных с потребителями договоров срок устранения неисправностей,
препятствующих пользованию услугами связи, составляет 7 дней, тогда как связь
была восстановлена в течение того же дня, в связи с чем условия договора
нарушены не были, на правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу
истцов компенсации морального вреда не влияют.
Как указывалось выше Крылова О.Н., Дорофеева О.Н. и Дорофеев
А.П. 19 мая 2017 года не могли воспользоваться услугами телефонной связи, что
причинило им неудобства и нравственные страдания.
Кроме того, из отзыва ПАО «МегаФон» на исковое заявление
следует, что в связи с перебоями связи по причине технического сбоя ПАО
«МегаФон» предложило своим абонентам три варианта компенсации за отсутствие
связи 19 мая 2017 года: «50 минут на всех операторов домашнего региона и 1 ГБ
мобильного интернета»; «2 ГБ мобильного интернета», «Фильм MegaFon.TV», чем
признал права потребителей нарушенными независимо от срока устранения неисправности.
То обстоятельство, что ПАО «МегаФон» перечислило на счета
Крыловой О.Н., Дорофеевой О.Н., Дорофеева А.П. по 100 руб., а Дорофеева О.Н.
воспользовалась также компенсационным пакетом «50 минут на всех операторов
домашнего региона и 1 ГБ мобильного интернета», основанием к отмене решения
суда в части взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку, как
усматривается из писем ПАО «МегаФон» в адрес указанных потребителей, денежные
средства были зачислены на баланс абонентских номеров в качестве благодарности
за сотрудничество, а не в качестве компенсации морального вреда.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о
непредоставлении истцами доказательств причинения им морального вреда,
поскольку нарушение их прав как потребителей, в соответствии со статьёй 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием
для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания
доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям
сторон статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Согласно указанной статье орган государственного надзора,
органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных
действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного
круга потребителей.
Из положений данной нормы закона следует, что общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обратиться в суд с
заявлением в защиту неопределенного круга потребителей, однако они не обладают
таким правом в интересах значительного числа потребителей. Понятия значительное
число потребителей и неопределенный круг потребителей не равнозначны. В первом
случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество,
место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть
извещен судом о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства
отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга
потребителей, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко
определить.
В заседании суда второй инстанции обе стороны не отрицали,
что в настоящее время сбой связи устранен. Следовательно, круг потребителей, у которых
на 19 мая 2017 года был заключен договор об оказании услуг связи, возможно
определить, хотя число этих лиц является значительным. Указанные потребители в
случае нарушения их прав сбоем связи, произошедшим 19 мая 2018 года, вправе
самостоятельно обратиться в суд с иском.
Таким образом, по рассматриваемому делу истец УГОО «ЦПП» не
имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга потребителей, что в силу пункта 1 части 1 статьи
134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ являлось основанием для
отказа в принятии заявления в данной части.
Кроме того, в иске поставлено требование о признании
противоправными действий ответчика, выразившихся в невозможности
воспользоваться услугой сотовой связи в течение дня 19 мая 2017 года. Поскольку
прекращение противоправных действий имело место в момент восстановления связи,
соответственно в настоящее время предмет спора отсутствует.
В силу изложенного,
решение суда в части признания противоправными действий ПАО «МегаФон» в
отношении неопределенного круга потребителей услуг сотовой связи, выразившихся
в непредоставлении услуг сотовой связи 19 мая 2017 года, обязании ПАО «МегаФон»
довести через средства массовой информации до сведения потребителей услуг
сотовой связи решение суда по данному делу в течение 30 дней со дня вступления
его в законную силу, подлежит отмене с прекращением производства по делу в
данной части.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 февраля
2018 года отменить в части признания противоправными действий публичного
акционерного общества «МегаФон» в отношении неопределенного круга потребителей
услуг сотовой связи, выразившихся в непредоставлении услуг сотовой связи 19 мая
2017 года, обязании публичного акционерного общества «МегаФон» довести через
средства массовой информации до сведения потребителей услуг сотовой связи
решение суда по данному делу в течение 30 дней со дня вступления его в законную
силу. Производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
