УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                        Дело № 33-3990/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        2 октября 2018 года                                                                                

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крошка Юлии Витальевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  14 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с Крошка Юлии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму задолженности по договору займа №*** от 30.10.2015 в размере 57 594 руб. 12 коп.,  госпошлину в размере 2439 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Крошка Ю.В., ее представителя Степановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ООО «Спектр») обратилось в суд с иском к Крошка Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обосновало тем, что 30.10.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого                                 ООО «ИнтаймФинанс» передало ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. под 730 % годовых, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 15.11.2015.

В нарушение условий договора ответчиком сумма займа, проценты в полном объеме не возвращены.

ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора цессии № 1 уступило право требования по указанному договору займа ООО «Спектр», о чем ответчик была извещена.

С учетом уточненных требований ООО «Спектр» просило взыскать с Крошка Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере 60 959 руб.              70 коп., из них: 10 000 руб. - сумму займа, 50 959 руб. 70 коп. - проценты за период с 30.10.2015 по 29.10.2016, а также госпошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнтаймФинанс».

В апелляционной жалобе Крошка Ю.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое.

Не соглашается со взысканием с нее процентов по истечении срока действия договора микрозайма исходя из 730% годовых. Полагает, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки 14,48 % годовых. Также суд не учел, что 30.12.2015 ей был частично оплачен долг в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «ФастФинанс» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

30.10.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс»; ООО «ФастФинанс») и Крошка Ю.В. был заключен договор микрозайма № ***, по которому ответчице был предоставлен заем в сумме 10000 рублей под 730 % годовых сроком  возврата 15.11.2015. 

В соответствии с условиями договора, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Сумма займа, подлежащая возврату 15.11.2015, составляла 13 400 руб. (сумма займа и проценты).

Факт предоставления Крошка Ю.В. микрозайма в размере 10 000 руб. подтвержден имеющимся в деле расходным кассовым ордером от 30.10.2015 и ответчицей не оспаривался.

Обязательства по договору микрозайма Крошка Ю.В. не исполнены.

В силу п. 13 договора микрозайма заемщик согласился, что кредитор вправе уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

01.11.2016 ООО «ИнтаймФинанс» на основании договора уступки прав требования № 1 уступило свои права (требования) по договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Крошка Ю.В., о чем ответчик была извещена.

По состоянию на 14.02.2018 ответчиком в погашение процентов по договору было оплачено 22 040,30 руб.: 30.12.2015 - 5000руб., 08.12.2017 - 5294,40 руб., 22.12.2017 – 6233 руб., 12.01.2018 – 5294,40 руб., 23.01.2018 – 218,50 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в соответствии с условиями договора займа и взыскал с ответчицы 57 594 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 10 000 руб., проценты за период с 30.10.2015 по 29.10.2016 в размере 47 594, 12  руб. исходя из размера процентной ставки, установленной договором.

Доводы жалобы, что проценты за пользование займом по истечении срока действия договора следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки 14,48 % годовых, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора микрозайма 30.10.2015, согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца, до 30 000 руб., заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в 4 квартале 2015 года применялось среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере 679,979 %.

Таким образом, полная стоимость займа по договору в размере 775, 625% соответствовала значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При указанных обстоятельствах, оснований для применения средневзвешенной процентной ставки судебная коллегия по настоящему делу не находит.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены 5000 руб., оплаченные ответчицей 30.12.2015, являются несостоятельными, поскольку при расчете процентов суд учел указанную сумму. 

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крошка Юлии Витальевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: