УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова О.В. Дело
№ 33- 3978/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рытовой Майи Юрьевны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 31 мая 2018 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Рытовой Майи Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Рытовой Майи Юрьевны с общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир» неустойку в размере 30 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ориентир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Рытовой
М.Ю., ее представителя Перешнева С.С., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО «Ориентир» Семышева П.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рытова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ориентир»
(ООО «Ориентир») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.09.2017
она заключила с ООО «Ориентир» договор № 32/11 участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** по *** переулку Б*** в г.У***.
Объектом строительства является однокомнатная квартира № ***
в указанном доме, общей площадью 50,92 кв.м. По условиям договора застройщик
обязался передать ей квартиру не позднее 31.12.2017.
Она свои обязательства по договору исполнила, стоимость
квартиры 1
600 000 руб. оплатила. Ответчик в нарушение условий договора квартиру ей
не передал.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по день
вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рытова М.Ю. просит решение суда
отменить, принять новое об удовлетворении ее требований. Полагает, что судом
необоснованно применены положения о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 25.09.2017, заключенному между
ООО «Ориентир» (застройщик) и Рытовой М.Ю. (участник долевого
строительства), застройщик осуществляет
строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***
пер. Б***, дом № ***.
Объектом договора является однокомнатная квартира № ***
общей площадью 50,92 кв.м, жилой площадью 17,21 кв.м, на 2 этаже. Цена договора
составляла 1 600 000 руб.
С учетом дополнительного соглашения к договору от
10.10.2017, срок окончания строительства дома установлен 31.12.2017. Не менее
чем за месяц застройщик обязан направить участнику долевого строительства
сообщение о завершении строительства жилого дома, готовности объекта долевого
строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства
о необходимости принять объект долевого строительства и о последствиях
бездействия участника долевого строительства.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Рытовой М.Ю. с
ООО «Ориентир» неустойки за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в соответствии с
положениями части 2
статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации".
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, посчитал, что
заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до 30 000 рублей,
штраф до 5000 руб.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из
того, что ответчик не нарушил срок завершения строительства, установленный
договором, и предпринимал неоднократные попытки передать объект долевого
участия истцу, в том числе в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не
является основанием для снижения размера неустойки.
Несмотря на попытки застройщика передать квартиру, по
состоянию на 31.05.2018 квартира истице передана не была, односторонний акт не
составлен.
В связи с чем, период просрочки передачи квартиры определен
судом с 01.01.2018 по 31.05.2018, и
указанный период застройщиком не оспаривается.
Из объяснений, претензий истицы, акта осмотра квартиры от
17.04.2018, составленного с участием сторон, следует, что в квартире имелись
строительные недостатки, которые истица неоднократно просила устранить
застройщика. Претензии Рытовой М.Ю. были оставлены застройщиком без
удовлетворения.
При данных обстоятельствах попытки застройщика передать
истице квартиру без принятия должных мер по устранению недостатков
расцениваются судебной коллегией, как неисполнение застройщиком своих
обязательств по договору долевого участия, что не является основанием для
снижения неустойки.
Согласно ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что применение ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся
способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате
конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного
Суда России, выраженная в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также учитывая
конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами
договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену
договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная
коллегия полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика со 124 826 руб. 66 коп.
(1 600 000 х 7,75 % х151 х 1/300 х2) до 70 000 руб.
Поскольку размер неустойки, взысканной судом с ответчика,
как в части определения ее размера (рассчитана судом за 258 дней при
фактическом периоде просрочки 151 день), так и в части оснований для ее
снижения, не согласуется с требованиями закона и обстоятельствами дела,
судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки в пользу
истицы до 70 000 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии
ходатайства ООО «Ориентир» о снижении размера неустойки, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.108
стр.11 -12 протокола) представитель ООО
«Ориентир» устно заявил о несоразмерности неустойки, применении положений
ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство
обсуждалось, представителем истицы
высказана позиция по данному
ходатайству, которая учтена судом.
В силу п. 6 ст. 13,
ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с
учетом увеличения размера неустойки, сумма штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также подлежит
увеличению до 20 000 руб., компенсация морального вреда до 3000 руб.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО «Ориентир» в
доход местного бюджета, подлежит увеличению до 2600 руб.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31
мая 2018 года изменить, увеличить размер неустойки, взысканной с общества с
ограниченной ответственностью «Ориентир» в пользу Рытовой Майи Юрьевны, до
70 000 руб., компенсации морального вреда – до 3000 руб., штраф – до 20
000 руб.
Увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с общества
с ограниченной ответственностью «Ориентир» в доход местного бюджета, до 2600
руб.
Председательствующий
Судьи:
