УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-4157/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Хабибуллина Данияля Дамировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2018 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Данияля
Дамировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Хабибуллина Данияля Дамировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» стоимость проведения судебной
экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Хабибуллин Д.Д. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») о взыскании недоплаченной суммы страхового
возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату
независимой экспертизы, телеграммы, услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2017 года
в 02 час. 40 мин. в районе дома 38 по ул. Российской в г. Ульяновске по вине
водителя Заргарова Р.Т., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю
Pontiac Vibe, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба АО «СОГАЗ» выплатило ему
страховое возмещение в размере 136 300 руб.
По заключению и отчету об оценке ООО Городской центр
Экспертиз «Сити Эксперт» № 47 от 24.01.2018 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет 493 100 руб., рыночная
стоимость составляет 432 250 руб. восстановление автомобиля не
целесообразно. Стоимость годных остатков составляет 132 117 руб. 86 коп.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму
в размере 163 832 руб. 14 коп. в счет недоплаченной части суммы страхового
возмещения, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 13 000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые
расходы в размере 310 руб., штраф, компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Заргаров
Р.Т., Демидкин А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллин Д.Д. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на допущенное судом нарушение
ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся
в оставлении без удовлетворения его заявления об отказе от исковых требований,
о прекращении производства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.05.2018 в суд поступило
заявление Хабибуллина Д.Д. о полном отказе от исковых требований и прекращении
производства по делу.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его
удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен
истцом после проведения экспертизы и поступления в суд экспертного заключения,
принятие судом отказа от иска противоречит интересам ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может,
поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо возражений
против заявленного ходатайства от него не поступало.
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39
устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.
В силу части 2
статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает
мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
Согласно статье 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от
заявленных требований является одним из оснований прекращения производства по
делу.
Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца,
последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173
настоящего Кодекса, последствия прекращения производства по делу в соответствии
со статьей 221
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, что
подтверждается его заявлением, отказ от заявленных требований не противоречит
закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе
ответчика, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал Хабибуллину
Д.Д. в принятии отказа от исковых требований.
Поскольку решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25.05.2018 не согласуется с требованиями приведенных
выше норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в
силу пункта 3
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить,
производство по данному делу прекратить.
С учетом того, что производство по делу прекращается в связи
с отказом истца от исковых требований, расходы на производство судебной
экспертизы, исходя из разъяснений, данных в п. 25
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела", подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220,
328,
329,
330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 мая 2018 года отменить.
Принять отказ Хабибуллина Данияля Дамировича от исковых
требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату
независимой экспертизы, телеграммы, услуг представителя.
Производство по гражданскому делу по иску Хабибуллина
Данияля Дамировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной
суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на
оплату независимой экспертизы, телеграммы, услуг представителя, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между
теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Хабибуллина Данияля Дамировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» стоимость проведения судебной
экспертизы в сумме 15 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
