УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-4100/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ильина Александра Алексеевича – Крыловой
Ольги Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23
июля 2018 года, по которому, с учетом дополнительного решения суда от 7 июня
2018 года, постановлено:
Исковые требования Ильина Александра Алексеевича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Ильина Александра Алексеевича величину утраты
товарной стоимости в размере 16 642 рублей,
штраф в размере 2000 рублей, судебные издержки в размере 9700 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части иска Ильина Александра Алексеевича
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 965 рублей 68
копеек.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ильин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2017 в 00
часов 20 минут районе
дома № 59 по ул.Автозаводская г.Ульяновска произошло дорожно-транспортного происшествия с участием
трех автомашин, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель Власов В.Ю., управлявший
транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ***. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым,
выплатило ему страховое возмещение в размере
92 800 руб. (75 300 руб. и 17 500 руб.)
Согласно экспертному заключению ИП Штоколова Ю.М. от
11.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом
износа составляет 213 300 руб., величина утраты товарной стоимости 19 810
руб.
Претензия о выплате ему (истцу) недоплаченной суммы
страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не
выплатило в полном объеме причиненный ущерб, просил суд взыскать с ответчика
недоплаченное страховое возмещение в размере 140 310 руб., стоимость
независимой экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на
оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Власов
В.Ю., Криушин А.Ю., Жунгин Д.В., Петлин Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ильина А.А. – Крылова
О.А. просит решение суда в части отказа во взыскании доплаты стоимости
восстановительного ремонта автомобиля отменить, принять новое решение, которым
исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает выводы судебной
экспертизы, на которых основано решение суда, недостоверными. Не соглашается с
позицией эксперта о том, что замена блока ABS не требуется.
Выводы эксперта противоречат проведенной 11.05.2018
диагностике автомобиля, которой выявлено механическое повреждение корпуса блока
управления системы ABS-трещина (повреждение в результате ДТП), также
присутствуют ошибки по блоку ABS, эксплуатация автомобиля небезопасна,
рекомендована замена электронного блока ABS. Результаты диагностики были
получены после вынесения решения суда, поскольку о необходимости проведения
такой диагностики истцу стало известно после допроса эксперта в судебном
заседании.
Считает, что действия эксперта не соответствуют п. 2 ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального
закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», экспертное заключение не является ясным, полным,
правильным и научно обоснованным. Полагает, суд что суд необоснованно отказал в
назначении по делу повторной экспертизы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
06.10.2017 около 00 час.
20 мин. в районе дома №59 по ул.Автозаводская
г.Ульяновска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомашины ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак *** под управлением
Власова В.Ю., автомашины Инфинити G35, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Жунгина Д.В., которая от полученного удара совершила
столкновение с автомашиной Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ильина А.А.
Транспортные средства получили механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца и Жунгина Д.В. не застрахован.
Риск гражданской ответственности Власова В.Ю. застрахован в
ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** №***.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
06.10.201 Власов В.Ю. привлечен к административной ответственности по
ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
13.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о
страховой выплате.
02.11.2017 и 20.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело
выплату в размере 75 300 руб. и 17 500 руб. соответственно.
28.11.2017 от истца поступила претензия с приложенной
независимой экспертизой.
04.12.2017 страховая компания направила отказ в выплате
страхового возмещения. Не согласившись с отказом в доплате страхового
возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля
истца обстоятельствам ДТП от 06.10.2017 и определения стоимости
восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-юридический
центр".
Согласно заключению экспертов ООО
"Экспертно-юридический центр" № 89/18 от 30.03.2018
повреждения автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия от 06.10.2017.
Повреждения блока АВS и жгута проводов, а также повреждения,
зафиксированные в актах осмотра б/н от 10.11.2017, составленного ИП Штоколов
Ю.М. и № 15869925 от 11.10.2017, составленного АО ТЕХНЭКСПРО, могли быть
причинно- следственной связью обстоятельств рассматриваемого столкновения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, с
учетом износа составляет – 101 841 руб. 50 коп. Величина утраты товарной
стоимости составляет 16 642 руб.
Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. 12
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 Положения о
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19
сентября 2015 года N 432-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля
(101 841, 50 руб.) и фактически произведенной ответчиком выплатой
(92 800 руб.), не превышает 10 процентов, что находится в пределах
статистической достоверности, в связи с чем обязательства по выплате страхового
возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд,
правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания
недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой
инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что на автомобиле требуется замена
блока ABS, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений
эксперта Ч*** В.Г., допрошенного судом первой инстанции, повреждения блока ABS
представлены в виде задиров полимерного материала на его корпусе, данные
повреждения не несут в себе утрату работоспособности поврежденного агрегата,
поскольку ориентированы только на наружной его части и соответственно не влияют
на эксплуатационные свойства транспортного средства. В соответствии с п.п.1.6
Единой методики замена блока ABS в рассматриваемом случае не предусмотрена.
Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у
суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена экспертами, имеющими
необходимую квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности; эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности по ст.307
УК РФ; экспертное заключение является ясным и полным, содержит описание
проведенных исследований и сделанные в результате его выводы и ответа на
поставленные вопросы. Обстоятельств, дающих основание сомневаться в
правильности или обоснованности заключения, не имеется.
В связи с этим, экспертное заключение является допустимым
доказательством и правомерно положено судом первой инстанции в обоснование
вывода об отказе в иске.
Доказательств в опровержение выводов экспертизы суду
представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе документы о
диагностике автомобиля от 11.05.2018 в силу ст. 327.1
ГПК РФ не могут быть приняты в качестве дополнительного доказательства,
поскольку истец не был лишен возможности приобщить указанные документы в суде
первой инстанции.
10.04.2018 представитель истца был ознакомлен с материалами
дела, в том числе с заключением экспертизы (л.д.183 т.1), решение по делу было
вынесено 18.04.2018, соответственно, сторона истца имела возможность
предоставить необходимые документы в опровержение выводов экспертов суду первой
инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
назначении повторной экспертизы, были расценены судом как замечания на протокол
судебного заседания и отклонены, поскольку такого ходатайства представителем
истца не было заявлено (л.д.250 т.1).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
апреля 2018 года с учетом дополнительного решения суда от 7 июня 2018 года,
определения об исправлении описки от 23 июля 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Ильина Александра Алексеевича – Крыловой
Ольги Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
