УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                      Дело № 33-4200/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 года, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» пользу Сибгатулловой Эльмиры Летфулловны стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 30 736 руб. 99 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  штраф в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1722 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 18 390 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» Замдихановой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Сибгатулловой Э.Л. – Лазаревой О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Сибгатуллова Э.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» (ООО «ИСК КПД-2») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по договору уступки прав требования от 29 июня 2014 года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.

Застройщиком дома является ООО «ИСК КПД-2».

В процессе проживания в результате усадочной трещины дома на стенах в двух комнатах квартиры вздулись обои. Претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 30 736 руб. 99 коп., неустойку в размере 18 134 руб. 24 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сибгатуллов Н.Х.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИСК КПД-2» просит изменить решение, взыскав в счет уменьшения цены договора 351 руб. 20 коп., в остальной части в иске отказать; расходы за проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы указывает, что трещина на внутренней панели была видна, однако истца не предъявила соответствующей претензии застройщику, работы по отделке произвела с нарушением СНиП или не произвела вообще. В результате этого стоимость заделки трещины возросла с 351 руб. 20 коп. до 30 736 руб. 99 коп.

Считает, что непосредственной причиной вздутия обоев явился некачественный ремонт, поскольку до поклейки обоев трещина не была устранена, поверхность не была должным образом подготовлена.

ООО «ИСК КПД-2» было готово урегулировать спор мирным путем, денежные средства не были перечислены из-за недобросовестного поведения самой истицы, не предоставившей для этого реквизитов.

Досудебное исследование проведено истицей в отсутствие фактического спора о недостатках, что также является злоупотреблением. В отчете оценщика имеются описки и ошибки, его стоимость необоснованно завышена.

Поведение истицы не дает оснований для взыскания в ее пользу неустойки, либо неустойку следует снизить в большем размере, чем установлено в решении.

Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств несения расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ООО «Элитлифт» и Сибгатулловой Э.Л. был заключен  договор уступки права требования, по которому последняя приняла права по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20 ноября 2013 года, заключенному с ООО «ИСК КПД-2» - право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатной квартиры № ***, общей площадью 66,1 кв.м и общего имущества, входящего в состав многоквартирного дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 1 октября 2014 года, ООО «ИСК КПД-2» передало, а Сибгатуллова Э.Л. приняла трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: г. У***, ул. А***, д. ***.

9 апреля 2018 года истица предъявила ООО «ИСК КПД-2» претензию, в которой просила устранить причину образования трещин в квартире, выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 32 206 руб. 92 коп., возместить убытки по проведению оценки в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.

Учитывая оспаривание ответчиком причины возникновения недостатков,  районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой строительные недостатки квартиры № *** дома № *** по ул. А*** в г. У*** имеются, стоимость работ по устранению недостатков составляет 30 736 руб. 99 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что на внутренней несущей панели квартиры имеется волосяная трещина. Трещина является сквозной, так как находится на противоположных поверхностях одной панели в одном и том же месте. По мнению эксперта, трещина образовалась при хранении или транспортировке панели. Данный недостаток является строительным.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика районному суду не представила, вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является правильным.

Районный суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об очевидности для истицы указанного недостатка, претензий по которому от нее при принятии квартиры не поступило.

В силу положений ч. 1 ст. 8 указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Как верно указал районный суд, выявленное несоответствие должно было быть очевидным и для застройщика, который обязан был устранить данный недостаток.

Наличие обязанности передать по акту приема-передачи качественно построенный объект недвижимости не отрицалось представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Довод стороны ответчика о том, что причиной возникновения дефекта явился некачественный ремонт, допустимыми доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о достаточности в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных истицей требований, правомерно взыскав с ООО «ИСК КПД-2» в пользу Сибгатулловой Э.Л. денежные средства в размере 30 736 руб. 99 коп. в счет стоимости устранения недостатков, а также, с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы ответчиком удовлетворены не были, суд правильно в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истицы с ООО «ИСК КПД-2» неустойку и штраф, определив их размер с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Оснований для отказа во взыскании в пользу истицы неустойки или дальнейшем снижении ее размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком предпринимались попытки в досудебном порядке устранить выявленные недостатки, была предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к верному выводу о том, что при наличии таких попыток, тем не менее, требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены.

Решение принято судом, исходя из размера требований, поддерживаемых истицей на момент рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для выводов о злоупотреблении истицей процессуальными правами и иного, чем указано в решении, распределения судебных издержек, не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истицы, не являющейся специалистом в области строительства, основаны на отчете об оценке, выполненном АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», факт наличия в переданной истице квартире строительных недостатков подтвердился результатами судебной экспертизы.

Документального подтверждения завышения стоимости досудебного исследования стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Внесение Сибгатулловой Э.Л. денежных средств в сумме 10 000 руб. в кассу ООО Юридическая Компания «Успех» за предъявление претензии, составление иска, представительство в суде подтверждается квитанцией от 23 марта 2018 года на указанную сумму (л.д. 34).

Доказательств представления интересов истицы Сибгатулловой Э.Л. в иных спорах, рассматриваемых в судах, не имеется.

Указание в договоре оказания юридических услуг №09/02-27 от 23 марта 2018 года, заключенном с Сибгатулловой Э.Л. (л.д. 35), на иной предмет договора, исходя из пояснений представителя истицы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает не более чем технической ошибкой, не влекущей за собой безусловного отказа в удовлетворении требования о взыскании таких судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: