УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова А.М.
Дело № 7-632/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2018 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егорова
Владислава Валериевича на решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Царькова Д.Ю. от
22.07.2018 Егоров В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500
рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 13.08.2018 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Егоров В.В. не
соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что для признания в его действиях
состава вмененного правонарушения должна быть определена степень
светопропускания с использованием технического прибора. Сотрудники ГИБДД должны
были путем измерения специальным прибором и надлежащей фиксации, а также
протоколирования степени и характера светопропускаемости
пленки, достоверно установить факт того, что данная пленка препятствует и
ограничивает обзорность с места водителя. Отмечает, что закон не освобождает
сотрудников инспекции от сбора доказательств в установленном законом порядке по
причине плохих погодных условий. Вместе с тем, суд в число доказательств
незаконно включил фотографии, которые не приобщались к материалам дела и были
получены в ходе фотографирования при плохих погодных условиях. Кроме того,
полагает недопустимым квалификации его действий по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Подробно позиция Егорова В.В. изложена в жалобе.
Участники производства по делу в судебное заседание не явились,
извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы. В связи с чем полагаю
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает
ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей
или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства
запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7
настоящей статьи.
В силу ч. 3.1 ст.
12.5 КоАП РФ управление транспортным
средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными
цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям
технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет
наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 4.3
Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных
средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877,
светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается
передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по
обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается
применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие
обзорность с места водителя.
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных),
светопропускание которых соответствует ГОСТу.
Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт
Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие
технические условия», введенного в действие Приказом
Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст,
светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно
быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но
обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Как усматривается из материалов дела, в вину Егорову В.В. вменено то,
что 22.07.2018 в 16 часов 25 минут по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Тухачевского, д.24,
Егоров В.В. управлял автомобилем марки «Форд Фокус», государственный
регистрационный знак ***, на передних боковых стеклах которого была нанесена
пленка, ограничивающая обзор водителя с места управления транспортным
средством, чем нарушил п.7.3. Перечня неисправностей.
В силу частей 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела об административном
правонарушении судьей в нарушение требований статьи 24.1 КоАП
РФ не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного
административного правонарушения, вина Егорова В.В. в совершении вменяемого
правонарушения не доказана.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что
светопропускание стекол на автомобиле Егорова В.В. составляло менее 70%.
По имеющейся в деле фотографии (л.д.12) не представляется возможным
идентифицировать автомобиль: марка автомобиля и его регистрационный знак на
фотографии не отображены.
Пояснения инспектора ДПС ГИБДД Царькова Д.Ю.
о том, что светопропускание стекол было определено им визуально, без
использования специального технического средства – тауметра,
внесенного в госреестр измерительных приборов и
поверенного в установленном законом порядке, не могут быть признаны допустимым
доказательством по делу.
Указанное свидетельствует о недоказанности вины Егорова В.В. в
совершении вменяемого правонарушения и не позволяет рассматривать оспариваемое
решение как законное и обоснованное.
В силу п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,
24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
При данных обстоятельствах, решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 августа 2018 года в соответствии с п.3
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с
недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Поскольку на день рассмотрения жалобы истекли сроки давности
привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, то производство по настоящему делу подлежит
прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Инзенского районного суда
Ульяновской области от 13 августа 2018 года, постановление инспектора ДПС
группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Царькова Д.Ю. от 22.07.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении в
отношении Егорова Владислава Валерьевича - прекратить.
Судья Лифанова З.А.
