УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №33- 4177/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Казаковой М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Багавиева Илдара Гизаровича – Шакуровой Алсу Рафаэлевны на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 7 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Багавиева Илдара Гизаровича к Хасянову Рамилу Нурулловичу о выделе доли в
натуре из общего имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел бетонной
площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2240,37 кв.м, кадастровый номер ***,
расположенной адресу: г. Ульяновск, ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Багавиева Илдара Гизаровича на
½ долю бетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь 2240,37
кв.м, кадастровый номер ***, расположенной адресу: г. Ульяновск, ***.
Прекратить
право общей долевой собственности Хасянова Рамила Нурулловича на
½ долю бетонной площадки, назначение: нежилое, общая площадь
2 240,37 кв.м, кадастровый номер ***, расположенной адресу: г. Ульяновск, ***.
Выделить
в натуре доли Багавиева Илдара Гизаровича и Хасянова Рамила
Нурулловича на бетонную площадку, назначение: нежилое, общая площадь 2240,37
кв.м, кадастровый номер ***, расположенную адресу: г. Ульяновск, ***, в соответствии с
Планом 2 заключения экспертов общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 04.06.2018.
Передать
в собственность Багавиева Илдара Гизаровича площадь бетонной
площадки (окрашена зеленым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м.
Передать
в собственность Хасянова Рамила Нурулловича площадь бетонной
площадки (окрашена голубым цветом на плане), что составляет 1120 кв.м.
Обязать Багавиева
Илдара Гизаровича выполнить следующие общие работы: демонтаж
гаража-склада.
Взыскать с Хасянова Рамила
Нурулловича в пользу Багавиева Илдара
Гизаровича денежную компенсацию за выполнение общих работ в размере
74 274,50 руб.
Взыскать с Хасянова Рамила
Нурулловича в пользу Багавиева Илдара
Гизаровича денежную компенсацию за выполнение работ по устройству ворот в
размере 26 996 руб.
В удовлетворении остальной части
иска Багавиеву Илдару Гизаровичу отказать.
Взыскать с Хасянова Рамила
Нурулловича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в
размере 24 360 руб.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Багавиева И.Г. – Шакуровой П.Р.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хасянова Р.Н., его представителя –
Кушманцевой М.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Багавиев И.Г. обратился в
суд с иском к Хасянову Р.Н. о выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование иска указал, что является собственником ½ доли в праве общей
долевой собственности на бетонную площадку общей площадью 2240,37 кв.м, лит.XXI
по адресу: г. Ульяновск, ***, собственником оставшейся ½ доли
является ответчик Хасянов Р.Н. Собственники в настоящее время не могут
достигнуть соглашения о разделе площадки, в связи с чем просил выделить в
натуре принадлежащую ему ½ долю в праве общей долевой собственности на
бетонную площадку с кадастровым номером *** согласно Плану №3 заключения
эксперта, отмеченную зеленым цветом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Багавиева И.Г. –
Шакурова А.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что раздел площадки по Плану №2 заключения эксперта нарушает права истца,
поскольку при таком варианте раздела затрагивается строение (неотделимое
улучшение), возведенное за счет истца. Вариант раздела бетонной площадки по Плану
№2 предполагает оставление части строения
на части бетонной площадки, выделяемой в собственность ответчика и
лишает тем самым возможности истца Багавиева И.Г. пользоваться строением и в
последующем его самостоятельно узаконить. Учитывая неприязненные отношения,
сложившиеся между сторонами, пользование данной частью улучшений спровоцирует
дальнейшие конфликты между сторонами. Несмотря на то, что строение является
самовольной постройкой, она представляет значительную ценность, а суд по своему
усмотрению распорядился им, несмотря на то, что денежные средства на постройку затрачены исключительного истцом. Кроме того,
вариант раздела бетонной площадки по Плану №2 в настоящее время не
предусматривает возможность беспрепятственного проезда истца на выделенную ему
часть бетонной площадки, а будет возможен только после демонтажа гаража,
который, по мнению эксперта, допрошенного в судебном заседании, не
соответствует СНиП.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Багавиев И.Г. и Хасянов Р.Н. являются
собственниками по ½ доли каждый в праве долевой собственности на объект
недвижимости: бетонной площадки, назначение: нежилое, общей площадью 2240,37
кв.м, кадастровый номер ***, расположенной по адресу:
г. Ульяновск, ***. Право собственности за сторонами
зарегистрировано в установленном законом порядке 02.05.2012.
Судом
установлено, что на бетонной площадке имеются самовольно возведенные постройки:
одноэтажное здание цеха площадью застройки 580 кв.м, с размерами в
плане 12,44м *46,71м (в фактическом пользовании Хасянова Р.Н.- часть,
расположенная вдоль фасада участка, в пользовании у Багавиева И.Г. - часть,
расположенная вдоль тыльной границы участка (***), одноэтажный пристрой к цеху
площадью застройки 168 кв.м (в пользовании у Багавиева И.Г.), котельная
площадью застройки 30 кв.м, с размерами в плане 4,79м *6,29 м (в совместном
пользовании истца и ответчика), навес площадью застройки 54кв.м, с размерами в
плане 5,35м*10,05м (в общем пользовании истца и ответчика), санитарная кабина
СК, одноэтажное здание гаража-склада площадью застройки 94,5 кв.м, с размерами
в плане 7,57м * 12,48м (в общем пользовании истца и ответчика), ограждение и
ворота из профлиста (в общем пользовании истца и ответчика).
Ссылаясь
на отсутствие между сторонами соглашения о разделе площадки, Багавиев И.Г.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Багавиева И.Г. о разделе площадки по предложенному им
варианту, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности
вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества.
В
результате проведенной судебной
строительной экспертизы экспертом было предложено три варианта раздела площадки
в соответствии с размером идеальных долей и с учетом наличия
существующих самовольно возведенных зданий и сооружений - по Плану №1, №2 и №3:
План №1- вариант, предложенный
ответчиком с соблюдением нормативных требований в части наличия ремонтной зоны
пристройки к цеху,
План №2-вариант, предложенный
ответчиком без соблюдения нормативных требований в части наличия ремонтной зоны
пристройки к цеху (позволяет при необходимости выполнить пристройку к части
цеха ответчика),
План №3- вариант, предложенный
истцом, с корректировкой экспертов на соблюдение размеров идеальных долей
сторон.
Багавиев И.Г. заявил о разделе бетонной площадки по Плану
№3, при котором на выделяемой ему площади остается все здание цеха, а также
пристройка к цеху, котельная.
Суд
первой инстанции, основываясь на установленных в ходе рассмотрения дела
обстоятельствах, пришел к выводу о том, что вариант выдела доли в натуре в
спорном объекте недвижимости, предложенный истцом и указанный в экспертном
заключении в Плане №3, ущемляет права и интересы ответчика и не является
способом разрешения данного спора, поскольку, несмотря на то, что здание цеха
является самовольной постройкой, Хасянов Р.Н. также пользуется его частью.
Доводам, приведенным представителем Багавиева И.Г. – Шакуровой
А.Р. в апелляционной жалобе о постройке самовольно возведенных строений
исключительно на денежные средства Багавиева И.Г., дана надлежащая оценка судом
первой инстанции, который правильно указал, что раздел самовольно возведенных
строений в данном случае предметом спора не являлся, поэтому данные доводы не
могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на отсутствие въезда на территорию истца
по варианту, определенному судом, основанием к отмене решения суда не являются,
так как раздел площадки предполагает проведение ряда работ, в том числе
устройство въездных ворот, и данный вопрос разрешен судом при рассмотрении
спора.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Багавиева Илдара Гизаровича – Шакуровой Алсу
Рафаэлевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
