У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-4170/2018
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Казаковой
М.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сивенкова Сергея Александровича – Зверевой Нелли
Алексеевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сивенкова
Сергея Александровича к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование
жизни» о взыскании части суммы, уплаченной за подключение к программе
коллективного страхования, в размере 69 102,30 руб., компенсации морального
вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в
размере 2180 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ПАО
«Сбербанк России» - Шановой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сивенков
С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании
части суммы, уплаченной за подключение к программе коллективного страхования,
компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска
указал, что 07.11.2016 между
истцом и ПАО «Сбербанк России» был
заключен кредитный договор на сумму 992
136 руб. 40 коп. под 19,55% годовых, на срок 56 мес. Одновременно с
заключением договора им было подписано
заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и
здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк
страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением в
сумму кредита была включена и впоследствии
списана плата за подключение к Программе страхования в размере 92 136,40
руб. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью
исполнены 16.01.2018, а, следовательно, необходимость в страховании отпала, так
как подключение заемщика кредита к
Программе страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с
банком, страховым риском по заключенному договору страхования фактически
являлась невозможность погашения кредита в связи с установлением инвалидности
застрахованному лицу или его смертью, срок действия страхования соответствовал
сроку, обозначенному в кредитном договоре. Поскольку кредитный договор был прекращен его исполнением, договор страхования утратил
для него интерес. Таким образом, он
пользовался услугами по страхованию в период с 07.11.2016 по 16.01.2018,
то есть 14 месяцев, следовательно, часть суммы платы за подключение к Программе
страхования подлежит возврату в размере, пропорциональном не истекшему сроку
действия договора страхования, – в сумме 69 102,30
руб. Однако ответчик его требования оставил без удовлетворения, сумма
комиссии до настоящего времени не возвращена, что нарушает его право, как
потребителя, на отказ от услуги. Неправомерными действиями ответчика ему
причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просил взыскать в
свою пользу с ПАО «Сбербанк России» часть
суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 69 102,30 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., расходы
по оплате нотариальных услуг в размере 2180 руб., штраф в размере 50% от
взысканной суммы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
СК «Сбербанк страхование жизни».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сивенкова С.А. – Зверева Н.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В жалобе указывает, что истец отказался
от услуги, предоставляемой банком, 04.04.2018 он направил в адрес ПАО «Сбербанк
России» претензию с требованиям о возврате уплаченной комиссии ввиду
невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредитному
договору в связи с досрочным погашением суммы займа, однако ответ он не
получил. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств
противоречит положениям ст. 782, ст. 958 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите
прав потребителей», на основании которых у потребителя возникает право на
возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с
прекращением действия кредитного договора.
Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в связи с
досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, то есть в связи с
утратой возможности наступления страхового случая на основании п.1 ст. 958 ГК
РФ. Ссылки ответчика на положения абз. 2
п. 3 ст. 958 ГК РФ несостоятельны, так
как договор страхования считается прекращенным в связи с досрочным погашением
истцом кредитной задолженности.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Сивенковым С.А. (заемщик)
был заключен кредитный договор на сумму 992 136,40 руб. под 19,55% годовых
на срок 56 месяцев.
В
дату заключения кредитного договора посредством личного подписания заявления на
страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика,
Сивенков С.А. присоединился к программе страхования, за что произвел плату за
подключение к Программе страхования в размере 92 136,40 руб. Страховыми
рисками по договору страхования являются смерть застрахованного лица в
результате несчастного случая или болезни или установление застрахованному лицу
инвалидности первой группы в результате несчастного случая или болезни, срок
страхования – 56 лет, страховая сумма 992 136,4 руб.
Согласно п.4 заявления от 07.11.2016 выгодоприобретателями по
договору страхования являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату
страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на
дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным
ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения
задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк)
выгодоприобретателем становится застрахованное лицо (заемщик), а в случае его
смерти - наследники.
ПАО «Сбербанк России» исполнил свои обязанности, заключив с
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Сивенкова
С.А., что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц.
16.01.2018 Сивенков С.А. произвел досрочное погашение
кредита, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Сивенкова С.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового
случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам
иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового
случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности
лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской
ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от
договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность
наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте
1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на
часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало
страхование.
При досрочном отказе страхователя
(выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая
премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Правильно применив к возникшим спорным правоотношениям
приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в дело
доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям
заключенного между сторонами договора страхования не следует, что его действие
ставится в зависимость от действия кредитного договора, самим договором
страхования возможность возврата неиспользованной части страховой премии в
случае досрочного погашения кредитного договора не предусмотрена.
Судом установлено, что в п.5 приложения №1 к Условиям
участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с
недобровольной потерей работы указано,
что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено
досрочно на основании его письменного заявления. Возврат денежных средств,
внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе
страхования, производится банком в случае отказа физического лица от
страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк
соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления
об участии в программе страхования независимо от того, был ли договор
страхования в отношении такого лица заключен; подача физическим лицом в банк
заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в
программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого
лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных
средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Сивенков С.А. был уведомлен об условиях участия в программе
страхования, согласно которым его отказ от участия в программе страхования не
повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Подписав договор, истец
согласился с условиями страхования, в том числе в части, предусматривающей
продолжение его действия при досрочном погашении им суммы долга по кредитному
договору. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных требований, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для прекращения договора страхования по пункту 1
статьи 958 ГК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы Сивенкова С.А. о том, что
прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего
его обязательства, основанием для отмены принятого по делу решения являться не
могут, поскольку они не основаны на условиях вышеприведенного договора
страхования.
Как
указывалось выше, сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает
возможность наступления страхового случая, установленного договором
страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору
страхования.
Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Приведенные
доводы жалобы фактически выражают несогласие
истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к
отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену постановленного
судебного решения.
При
разрешении спора судом первой инстанции верно были определены юридически
значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и
процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В
силу изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 6 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Сивенкова Сергея Александровича – Зверевой Нелли Алексеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
