УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Навасардян В.С.                                                     Дело № 12-225/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      11 октября 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» Румянцевой Ксении Александровны на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 3 августа 2018 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновка от 03.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                20 000 рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник                 ООО МКК «Срочноденьги» Румянцева К.А. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.               ООО МКК «Срочноденьги» не осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному с                И*** А.А. Взаимодействие с должником осуществлялось ООО «Агентство ликвидации долгов» и его сотрудниками. Текст сообщений не был направлен на взаимодействие с заявителем с целью взыскания и возврата просроченной задолженности. Данные сообщения носили исключительно информационный характер и не побуждали должника к оплате просроченной задолженности. Микрофинансовая организация обязана с учетом требований действующего законодательства информировать получателя финансовой услуги по договору потребительского займа о факте, сроке, суммах, составе и последствиях неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности, запрашивать у получателя финансовой услуги информацию относительно причин возникновения просроченной задолженности. Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» исполняло свою обязанность об информации заемщика о возникновении просроченной задолженности в целях предотвращения дальнейшего роста и увеличения долговых обязательств.

Подробно позиция защитника ООО МКК «Срочноденьги»           Румянцевой К.А. изложена в жалобе.

В возражениях на жалобу УФССП России по Нижегородской области просит постановление оставить без изменения.

Участники производства по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, возражений и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО МКК «Срочноденьги» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Срочноденьги», являясь кредитором в отношении И*** А.А., проживающего по адресу:                   г. У***, ул. ***, д.***, кв.***, и имеющего просроченную задолженность по договору микрозайма от 25.12.2017, в нарушение п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» 12.01.2018 и 25.01.2018 направило должнику СМС-сообщения с требованием оплатить просроченную задолженность, указав ее размеры. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Срочноденьги» в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Выводы, изложенные в постановлении судьи первой инстанции, о назначении ООО МКК «Срочноденьги» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу бесспорно установлено, что 25.12.2017 ООО МФК «Срочноденьги»  (в настоящее время - ООО МКК «Срочноденьги») заключило с И*** А*** А***, проживающим по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв. ***, договор микрозайма № *** на сумму 10 000 руб. сроком до 10.01.2018 с начислением 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

В ходе проведения Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе по обращению Я*** Ю.Ю. проверки установлено, что в определенную договором займа дату и в последующем никаких денежных средств от И*** А.А. в ООО МФК «Срочноденьги» не поступало, в связи с чем у Иванова А.А. образовалась просроченная задолженность.

12.01.2018 в 09 часов 03 мин.  и 25.01.2018 в 09:01 ООО МФК «Срочноденьги», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности, с использованием побудительного наклонения глагола «Оплатите», осуществило взаимодействие посредством направления текстового сообщения с номера телефона, расположенного по юридическому адресу, на телефон, указанный гражданином И*** А.А. (должником) при заключении договора микрозайма  (***), в котором содержалась информация о размере задолженности.

Ссылка заявителя на то, что действия Общества находились в рамках закона, а именно Базового Стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, является не состоятельной, поскольку основана на неверном толковании указанных норм.

Пункты 1 и 2 ст.11 Стандарта не содержат разрешения на указание размера и структуры просроченной задолженности в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, направленных должнику в целях возврата просроченной задолженности.

В указанных нормах содержится указание на необходимость информирования получателя финансовой услуги  о возникновении просроченной задолженной.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от                     3 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» Румянцевой Ксении Александровны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            Лифанова З.А.