УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров
А.П.
Дело № 22-1908/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
8 октября 2018
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного
Гринчишина П.С.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Гринчишина П.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21
августа 2018 года, которым
ГРИНЧИШИНУ
Павлу Сергеевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-*** УФСИН России по Удмуртской Республике,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гринчишин П.С. осужден приговором Октябрьского районного
суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31.08.2016 по п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Гринчишин П.С.
обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с
ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда
было отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Гринчишин П.С., не соглашаясь с постановлением
суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
суд в нарушение норм действующего законодательства при принятии решения об
отказе в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы принял во внимание примененные по отношению к нему меры взыскания, которые в
установленном законом порядке сняты.
В свою
очередь, суд оставил без внимания положительные моменты, отраженные в
характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, а также
состояние его здоровья.
В частности,
за время отбывания наказания по отношению к нему применялись меры поощрения, а
последнее взыскание налагалось на него только в октябре 2017 года, он
трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, в настоящее время
находится на стационарном лечении. Он единственный сын у матери, которая
нуждается в его заботе вследствие ее состояния здоровья.
С учетом
изложенного, автор жалобы просит пересмотреть обжалованное постановление и
вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Гринчишина П.С. старший помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абрамочкин Е.В., не соглашаясь с её доводами, указал, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Гринчишин П.С. доводы
апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил его ходатайство об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
удовлетворить;
- прокурор Лобачева А.В., возражая против
доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является законным,
обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
При разрешении ходатайства Гринчишина П.С. суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы, которые
устанавливают основания для условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания в виде лишения свободы и регламентируют порядок рассмотрения
соответствующих ходатайств.
В частности, как следует из ч.
1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы,
всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Так, суд установил, что осужденный Гринчишин П.С. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд при разрешении
ходатайства осужденного Гринчишина П.С. принял во внимание сведения о том, что
последний трудоустроен подсобным рабочим на участок производства растительного
масла, принимает участие в работах по благоустройству исправительного
учреждения, по отношению к нему принимались меры поощрения, вину в совершенном
преступлении признал частично, иска по приговору не имеет, задолженность по
исполнительным листам погашена.
Наряду с указанным выше, суд принял во
внимание заключение администрации исправительного учреждения, в котором указано
о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Гринчишина П.С. от
отбывания наказания, так как последний имеет неустойчивую линию поведения и не
в полной мере доказал свое исправление, а также сведения о примененных по
отношению к нему мерах взыскания, включая их периодичность.
Проанализировав совокупность сведений в
отношении осужденного Гринчишина П.С., суд обоснованно пришел к выводу о том,
что поведение осужденного не является устойчивым и данных, позволяющих
признать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Доводы жалобы
о том, что снятые в установленном законом порядке взыскания не должны были
приниматься во внимание при разрешении ходатайства, противоречат требованиям,
установленным ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, согласно которым суд учитывает поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Отношение к содеянному,
состояние здоровья самого Гринчишина П.С., а также его близких родственников и
необходимость оказания им поддержки,
отсутствие исковых требований и погашение задолженности по
исполнительным листам, как это указано в жалобе, сами по себе не имеют
для суда заранее установленной силы, они оценены судом в совокупности с
другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Довод, указанный осужденным в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что исковых требований к нему со стороны
потерпевшего не предъявлялось, а в возражениях на жалобу неправильно указано о
необходимости установления сведений о возмещении вреда, причиненного
преступлением, не может служить основанием для изменения или отмены
обжалованного судебного решения.
Выводы суда мотивированы надлежащим образом и в
постановлении приведено их подробное обоснование.
Вопреки
доводам жалобы, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли
повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не
установлено.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
жалобы осужденного Гринчишина П.С.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 августа 2018 года в отношении
Гринчишина Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
