УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                     Дело № 33-4194/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Човдарова Элизбара Гасанпаши оглы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Човдарова Элизбара Гасанпаша оглы и Мустафаевой Айнур Алмас кзы к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» об исключении из дополнительных соглашений пунктов договора отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Човдаров Э.Г. и Мустафаева А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») об исключении третейской оговорки из дополнительных соглашений к кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что между ними и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договоры №***5 от 5 августа 2014 года и №*** от 20 января 2015 года.

21 октября 2015 года были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам с новыми графиками платежей. Этими же соглашениями, кроме того, предусмотрена третейская оговорка – указание на рассмотрение споров третейским судом вместо суда общей юрисдикции.

Однако при заключении соглашений им не были разъяснены изменения в договоре, касающиеся рассмотрения споров третейским судом, и последствия такой оговорки. Считают, что сотрудники банка в части третейской оговорки ввели их в заблуждение.

Просили исключить п.3, касающийся третейской оговорки, из дополнительных соглашений №1 от 21 октября 2015 года к кредитным договорам №*** от 5 августа 2014 года и №*** от 20 января 2015 года, заключенных между ними и ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Човдаров Э.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем рассмотрение возникших споров в Третейском суде невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает решение законным и обоснованным, просит ставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Човдаровым Э.Г., Мустафаевой А.А. был заключен кредитный договор №***; 20 января 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Човдаровым Э.Г., Мустафаевой А.А. был заключен кредитный договор №***.

21 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Човдаровым Э.Г., Мустафаевой А.А. были заключены дополнительные соглашения №1 к кредитным договорам №*** от 5 августа 2014 года и №*** от 20 января 2015 года.

По условиям дополнительных соглашений, созаемщикам была предоставлена отсрочка погашения основного долга и процентов по кредитным договорам, а также внесены изменения в части рассмотрения споров: стороны согласились, что все споры, разногласия или требования передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Заявляя об исключении п.3 из дополнительных соглашений, истцы в обоснование требований указали, что эти соглашения являются договорами присоединения, и они были лишены возможности влиять на их условия.

Кроме того, они указали, что ПАО «Сбербанк России» в лице своих сотрудников ввел их в заблуждение.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, содержанию оспариваемых дополнительных соглашений от 21 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении указанных соглашений Човдарову Э.Г., Мустафаевой А.А. была предоставлена вся необходимая информация, оспариваемые соглашения заключены с ПАО «Сбербанк России» по их инициативе и подписаны ими лично, правовых оснований для исключения каких-либо пунктов из условий соглашений не имеется.

Имеющаяся в дополнительных соглашениях третейская оговорка совершена в письменном виде и является действительной, определяет конкретное место рассмотрения спора, о котором договорились стороны, соглашения прочитаны Човдаровым Э.Г., Мустафаевой А.А. при их подписании, смысл и содержание дополнительных соглашений им был понятен, заключение указанных соглашений являлось свободным волеизъявлением, в связи с чем оспариваемые пункты не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, прав истцов не нарушают.

При этом, понужение истцов к заключению дополнительных соглашений,  заключение их под угрозой или обманом со стороны банка, которые носили бы реальный характер и повлияли на их волеизъявление при заключении сделки, доказательствами не подтверждается.

Со стороны ПАО «Сбербанк России» соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истцов, ответчик не лишал их возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.

Сама по себе возможность рассмотрения спора в третейском суде законом не запрещена. Более того, сведений о том, что настоящие требования рассматривались третейский судом, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о конфликтности отношений, сложившихся между банком и истцами, основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Човдарова Элизбара Гасанпаши оглы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: