УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                   Дело № 33-4245/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   9 октября 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дашук Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2018 года, по которому постановлено:

взыскать с Дашук Натальи Владимировны в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны денежные средства в сумме 389 125 руб. 28 коп. за неисполнение  обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7091 руб. 25 коп.

Взыскивать с Дашук Натальи Владимировны в пользу Лебедевой Ирины Валерьевны проценты на остаток обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (7,25%) до фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения Лебедевой И.В. и ее представителя Стражникова В.П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к Дашук Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В обоснование иска указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Д*** В.Н., умершим *** года.

Наследницей по закону после смерти Д*** В.Н. является его дочь Дашук Н.В., вступившая в наследство.

Она (истица) и Д*** В.Н., при жизни последнего, приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество по адресу: г.У***, ул.Р***, ***, вложив в его приобретение, соответственно, 70% и 30% личных денежных средств, т.е. ее доля в этом имуществе составляет 70%, в денежном выражении указанная доля составляет 3 264 340 руб. 55 коп.

23 декабря 2016 года она обратилась к ответчице с уведомлением о возврате указанной суммы за счет наследственного имущества, которое осталось без ответа.

Считая, что обязательства ответчицы по возврату денежной суммы и процентов по ней возникли с 12 января 2016 года, просила взыскать с Дашук Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 649 547 руб. 60 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дашук Н.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку она, как наследница Д*** В.Н., является его универсальным правопреемником не по соглашению между истицей и Д*** В.Н. от 14 июня 2006 года, а только по обязательствам, вытекающим из прекращения этого соглашения его смертью *** года.

Кроме того, денежная сумма, взысканная с нее апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 года в пользу Лебедевой В.Н., имеет компенсационный характер убытков от участия в совместной деятельности. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку за дату начала просрочки следует считать с момента установления судом такой обязанности, то есть с 3 октября 2017 года, поскольку до этого долгового обязательства перед истицей она не имела.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева И.В. полагает решение законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Д*** В.Н. (участник 1) и Лебедевой И.В. (участник 2) было заключено 14 июня 2006 года соглашение о размере вложений денежных средств, по которому участники обязались соединить свои денежные средства для приобретения недвижимого имущества с целью его дальнейшей эксплуатации и извлечения прибыли.

По условиям данного соглашения, вкладом участника 1 являются денежные средства в сумме 1 890 000 руб., вкладом участника 2 – денежные средства в сумме 4 410 000 руб., доли участников в общей собственности по соглашению определены: участник 1 – 30%, участник 2 – 70%. Внесенные участниками денежные средства, а также доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

 

Соглашение также определяет порядок осуществления совместной  деятельности и регулирует порядок несения расходов, убытков, прибыли, полученных в результате совместной деятельности – пропорционально принадлежащей каждому участнику доле (пункты 3.1-3.2, 4.1, 4.2).

Денежные средства Д*** В.Н. и Лебедевой И.В. по договору инвестирования строительства жилого дома №*** от 14 июня 2006 года, заключенному Д*** В.Н. с ООО «Река», были вложены в строительство  нежилых помещений, расположенных по адресу: г.У***, ул.Р***, д. ***.

Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано 27 марта 2007 года за Д*** В.Н.

*** года Д*** В.Н. умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его дочь - Дашук Н.В.

В состав наследственного имущества, в частности, вошли нежилые помещения, расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 года с Дашук Н.В. в пользу Лебедевой И.В. взысканы денежные средства в сумме 3 264 340 руб. 55 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти Д*** В.Н.

При рассмотрении этого дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что содержание заключенного между Д*** В.Н. и Лебедевой И.В. соглашения о размере вложений денежных средств свидетельствует о фактическом заключении между ними договора о совместной деятельности, в связи с чем,  руководствуясь ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность наследников по долгам наследодателя, посчитала обоснованным требование Лебедевой И.В. к Дашук Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 3 264 340 руб. 55 коп.

Вместе с тем, каких-либо выводов о том, что указанная сумма является убытками Лебедевой Н.В., апелляционное определение не содержит.

Также из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года Лебедева И.В. обратилась к Дашук Н.В. с требованием о возврате денежных средств по соглашению, указав, что просит возвратить денежные средства за счет наследственного имущества в срок до 9 января 2017 года (л.д. 69 – 70).

Требование ответчицей было получено 23 декабря 2016 года (л.д. 71), однако в установленный срок денежные средства Лебедевой Н.В. не возвращены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 61 Постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, пришел к правильному выводу о том, что ответчица, как наследница Д*** В.Н., является его универсальной правопреемницей.

Однако, поскольку неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств имело место только с 10 января 2017 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен осуществляться с указанной даты.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.

Позиция стороны ответчицы о начале просрочки с 3 октября 2017 года в связи с отсутствием до этого долгового обязательства перед истицей, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчицы о том, что Дашук Н.В. является его универсальным правопреемником умершего лишь по обязательствам, вытекающим из прекращения соглашения о совместной деятельности смертью последнего 11 января 2016 года, а денежная сумма, взысканная с Дашук Н.В. апелляционным определением Ульяновского областного суда от 3 октября 2017 года в пользу Лебедевой В.Н., имеет компенсационный характер убытков, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, приводилась стороной ответчицы в обоснование своей позиции в суде первой инстанции. По существу эти доводы являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую оценку в решении, указанные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

В силу изложенного, решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дашук Натальи Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: