УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-4313/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Теликанова Алексея Николаевича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 6 июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования федерального научно-производственного
центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» к
Теликанову Алексею Николаевичу о взыскании расходов, связанных с
предоставлением мер социальной поддержки, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Теликанова Алексея Николаевича в пользу
федерального научно-производственного центра акционерного общества
«Научно-производственное объединение «Марс» расходы, связанные с
предоставлением мер социальной поддержки по договору от 7 сентября 2015 года № 4, в размере 64 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя Теликанова
А.Н. – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФНПЦ
АО «НПО «Марс» Калимуллиной А.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
федеральный научно-производственный центр акционерное
общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - ФНПЦ АО «НПО
«Марс») обратилось в суд с иском к Теликанову А.Н. о взыскании расходов,
связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Иск мотивирован тем, что 7 сентября 2015 года между ФНПЦ АО
«НПО «Марс» (органиазция) и Теликановым А.Н. (гражданин) был заключен договор о
целевом обучении № ***, по условиям которого
гражданин обязался освоить образовательную
программу по дисциплинам направления бакалавриата базовой кафедры «И***»,
в ФГОУ ВПО «Ульяновский государственный технический университет» (далее –
УлГТУ), успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой
договор с организацией, а организация обязалась предоставить гражданину меры
социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии в размере 4000 руб. и
организовать прохождение практики. Истец свои обязательства по договору
исполнил в полном объеме. Общая сумма выплаченной стипендии за период с 1
ноября 2015 года по 30 июня 2016 года и
с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года составила
64 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приказами УлГТУ и
отчетом о размере начисленных и перечисленных денежных средств по договору о
целевой подготовке. Между тем ответчик свои обязательства по трудоустройству в установленный договором
срок не выполнил, трудовой договор с истцом не заключил, расходы по
предоставлению ему мер социальной поддержки не возместил, расторгнув договор. В
заявлении, полученном истцом 21 февраля 2018, ответчик просил освободить его от
обязанности возврата денежных средств в связи с признанием инвалидом его отца,
однако, данное обстоятельство, основанием для освобождения ответчика от выплаты
не является.
Просил суд взыскать в его пользу с Теликанова А.Н. расходы,
связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки по договору от 7
сентября 2015 года № ***, в размере 64 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2120 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Теликанов А.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что истцом не были предоставлены ему меры
социальной поддержки по договору о целевом обучении от 7 сентября 2015 года № *** в виде выплаты ежемесячной стипендии в
размере 4000 руб., что является основанием для отказа от данного договора. В период
обучения в УлГТУ он получал от университета студенческую стипендию, а также
поощрительные выплаты, как успешно прошедший итоговую аттестацию и активист
университета, что подтверждается его выпиской по банковскому счету, приказами УлГТУ. Кроме того, у истца
отсутствовали его (ответчика) банковские реквизиты для перечисления денежных
средств. Считает, что данным
обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ФНПЦ АО «НПО «Марс»
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и
целевого обучения регулируется ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской
Федерации».
Согласно п.п. 4, 6, 7 указанной статьи право на обучение на
условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане,
которые заключили договор о целевом обучении. Одним из существенных условий
договора о целевом обучении являются меры социальной поддержки, предоставляемые
гражданину в период обучения. Гражданин, не исполнивший обязательства по
трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом
обучении, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с
предоставлением ему мер социальной поддержки.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Установлено, что в период с 1 сентября 2013 года по 30 июня
2017 года ответчик Теликанов А.Н.
проходил обучение в УлГТУ по программе бакалавриата по направлению подготовки
«П***», успешно прошел итоговую аттестацию и получил диплом бакалавра. С 1
сентября 2017 года ответчик продолжил обучение в магистратуре УлГТУ.
7 сентября 2015 года между ФНПЦ АО «НПО «Марс» (организация) и Теликановым А.Н.
(гражданин) был заключен договор о целевом обучении № ***, по условиям которого гражданин
обязался освоить образовательную программу по дисциплинам направления
бакалавриата базовой кафедры «И***», реализуемую в УлГТУ, успешно пройти
государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией,
а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки и
организовать прохождение практики в
соответствии с учебным планом.
Согласно п. 3 договора организация обязалась предоставить
гражданину в период его обучения меру социальной поддержки в виде стипендии в
размере 4000 руб. при выполнении гражданином следующих условий: получения
гражданином по итогам промежуточной аттестации в течение не менее 2 следующих друг
за другом семестров, предшествующих назначению материального стимулирования,
оценок «отлично» и «хорошо» при наличии не менее 50 процентов оценок «отлично»;
отсутствие академической задолженности или пересдачи экзамена (зачета) в
течение не менее 2 следующих друг за другом семестров, предшествующих
назначению материального стимулирования.
В соответствии с п. 5 договора гражданин обязался заключить
с организацией трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об
образовании и о квалификации, проработать после заключения трудового договора в
организации не менее трех лет. В случае неисполнения обязательств по
трудоустройству гражданин обязался возместить организации в течение одного
месяца расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.
Согласно п. 9 договора одним из оснований досрочного
прекращения договора является неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер
социальной поддержки от организации.
Для осуществления целевого обучения между ФНПЦ АО «НПО Марс» (предприятие) и УлГТУ
(университет) был заключен договор о целевой подготовке кадров № Д3736-ФИСТ/24 от
10 ноября 2015 года. По условия данного договора целевая подготовка
специалистов с высшим образованием осуществляется совместно университетом и
предприятием в рамках реализации проекта «П***».
Согласно приложению № 1 к данному договору в число студентов,
участвующих в проекте, вошел Теликанов
А.Н., студент 3 курса, год окончания обучения – 2017.
Согласно п.п. 3.2, 3.4.2, 3.5 договора финансовое
обеспечение обязательств предприятия по
договору осуществляется за счет средств софинансирования предприятия. Одним из
направлений расходования средств софинансирования со стороны предприятия
является материальное стимулирование студентов. Предприятие вправе перечислить
средства софинансирования на счет университета
и передать право расходования этих средств по направлениям, указанным в
п. 3.4.2 настоящего договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНПЦ АО
«НПО «Марс» за периоды с 1 ноября 2015 года
по 30 июня 2016 года и с 1 ноября 2016 года по 30 июня 2017 года произвело
выплату мер социальной поддержки - стипендию
Теликанову А.Н. в размере 64 000 руб.
Выплата денежных средств ответчику была произведена в силу
условий п. 3.5 договора о
целевой подготовке кадров от 10 ноября 2015 года путем перечисления средств самофинансирования
на счет УлГТУ, перечислившего в свою очередь указанные денежные средства Теликанову А.Н. с учетом удержания налога на
доходы физических лиц. Данное обстоятельство подтверждается платежными
поручениями о перечислении денежных средств ФНПЦ ПО НПО «Марс» на счет УлГТУ,
приказами УлГТУ о выплате стипендии и поощрительной выплаты студентам (в том
числе Теликанову А.Н.), справкой УлГТУ № 424 от 4 июля 2018 года.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца
денежные средства в сумме 64 000 руб., а также расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2120 руб. При этом суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что истцом были надлежащим образом исполнены
условия договора о целевом обучении о предоставлении мер социальной поддержки в
виде стипендии. Стипендия была выплачена
истцом ответчику через УлГТУ. В
то же время ответчиком не было выполнено условие договора о целевом обучении о
трудоустройстве в ФНПЦ АО «НПО «Марс» по окончании обучения по программе
бакалавриата. Полученные от истца денежные средства в добровольном порядке не
были возвращены ответчиком.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом
ответчику мер социальной поддержки по договору о целевом обучении от 7
сентября 2015 года № 4 в виде выплаты ежемесячной стипендии в
размере 4000 руб., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами
дела.
Получение ответчиком мер социальной поддержки (стипендии) от
истца через УлГТУ не противоречит
условиям договора о целевой подготовке
кадров, заключенного между ФНПЦ АО «НПО «Марс» и УлГТУ.
Более того, справкой УлГТУ № *** от 4 июля 2018 года подтверждается, что выплата
ответчику поощрительных выплат в общей сумме 64 000 руб. осуществлялась
УлГТУ за счет средств ФНПЦ АО «НПО «Марс».
Отсутствие у истца банковских реквизитов ответчика не
свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не может
повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Теликанова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
