УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-4241/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл»
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6 июля 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к Дубининой Екатерине
Васильевне о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 41 140
рублей 22 копейки, взыскании судебных расходов в размере 1 434 рубля, отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ООО «Золе Ритейл» Михайловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Золе Ритейл» обратилось в суд с иском к Дубининой Е.В.
о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что ответчик работала в должности ***
непродовольственных товаров с 16.02.2017 по 10.05.2018. 16.02.2017 с ней был
заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя полную
коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение
сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации, а также за
ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
24.10.2017 истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была
обнаружена недостача материальных ценностей в размере 740 163 руб. Как
установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в
результате нарушения п. 7 раздела 3 Приложения 1 к Регламенту порядка заключения
и хранения договоров о материальной ответственности, где указано, что коллектив
обязан принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в
известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности
вверенного коллективу (бригаде) имущества. 02.11.2017 ответчиком написано
обязательство, согласно которому ответчик признает сумму ущерба в размере
49 590,92 руб. Считают, что со стороны ответчицы имеется бездействие,
выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по
предотвращению ущерба и извещению работодателя о всех обстоятельствах,
угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.
Просили взыскать с Дубининой Е.В. сумму причиненного ущерба
в размере 41 140 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц
были привлечены ООО «УК «Шуз Концепт», Разина Н.И., Кудряшова А.В., Назарова
Л.В., Ефимова О.Г., Ларионова Е.А.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Золе Ритейл» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его
исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняя, что представитель
Общества в судебном заседании первоначальные исковые требования не изменяла и
не уточняла. Также указывает на отсутствие нарушений при проведении
инвентаризации, ответчицей подписаны сличительная ведомость и
инвентаризационная опись. В объяснительной от 24.10.2017 ответчица указала, что
Ларионова Е.А. регулярно брала из кассы денежные средства, а так же товар.
Добавляет, что инвентаризация проводилась на основании приказа № 108 от
24.10.2017, результаты инвентаризации оформлены 24.10.2017. Считает, что факт
работы магазина и отпуск товара во время проведения данной инвентаризации не
влияет на её конечный результат, претензий со стороны материально-ответственных
лиц не высказано. 02.11.2017 ответчиком написано обязательство, согласно
которому им признана сумма ущерба в размере 49 590,92 руб.
Истица, представитель третьего лица, третьи лица, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ
работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб
в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том
числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного
договора.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной
индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2
ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в
полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться
с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно
обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное
имущество.
В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о
коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются
заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная
ответственность за их недостачу.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче
имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных
цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже
стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа
этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении
ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для
установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для
проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием
соответствующих специалистов.
Методическими указаниями по инвентаризации имущества и
финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49
определено, что до начала проверки фактического наличия имущества
инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент
инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении
материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.),сведения о фактическом
наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в
инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух
экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их
количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах
измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся
в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества
и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные
ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены
отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты
инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского
учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных
ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в
бухгалтерском учете (п. 4.1.).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16
ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»
разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для
правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность
доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина
работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно исходил из
наличия нарушений при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, в
связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что акты сличительной ведомости
и инвентаризации не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу
заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о
финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают
факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение
ущерба работодателю; первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о
поставке товара, указанного в документах по проведению инвентаризации, именно в
спорный магазин и оприходование его материально-ответственными лицами не
представлены; инвентаризация проводилась неуполномоченными лицами, с грубым
нарушением срока проведения инвентаризации, без извещения
материально-ответственных лиц и в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как
они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.
Из материалов дела следует, что Дубинина Е.В. состояла в
трудовых отношения с ООО «Золе Ритейл», работала в ОРТ № *** (г.У***, ул. Г***,
***) *** непродовольственных товаров с 16.02.2017 по 10.05.2018, трудовой
договор с Дубининой Е.В. был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по
инициативе работника.
30.03.2016 между ООО «УК «Шуз Концепт» - управляющей
организации ООО «Золе Ритейл» в лице заместителя директора А.М. Ф***,
действующего на основании доверенности от 15.03.2016 № 2-184 и ОРТ № *** г.
Ульяновска в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющей ОРТ Разиной
Н.И. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной
ответственности за необеспечение сохранности имущества. Согласно списка к
договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № 1 ОРТ
№ *** г. У*** Дубинина Е.В. заключила данный договор 16.02.2017.
Приказом № 108 от 24.10.2017 назначена инвентаризационная
комиссия и определена дата проведения инвентаризации 24.10.2017 в ОРТ № ***
Ульяновск, председателем комиссии назначен Б*** А.Х., членами комиссии:
управляющий розничной сети Х*** Е.Р., региональный управляющий Ш*** К.Н,
инвентаризации подлежит товар и наличные денежные средства, к инвентаризации
приступить 24.10.2017 и окончить 24.10.2017. Ответчица с данным приказом ознакомлена.
23-24 октября 2017 года в магазине ОРТ № ***, находящемся по
адресу: г.У*** ул.Г***, ***, проведена инвентаризация, по результатам которой
выявлена недостача на сумму 740 163 руб. Результаты инвентаризации отражены в
акте от 24.10.2017, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от
24.10.2017, сличительной ведомости от 24.10.2017.
В случае установления недостачи работодателю необходимо
провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.
Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих
специалистов (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить
следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу
работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между
поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного
ущерба работодателя.
Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника
письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба (ч. 2 ст.
247 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК
РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в
данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя,
относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика;
причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о материальной ответственности.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,
установленные законом требования при проведении инвентаризации истцом не
соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о
полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет
определить выполнены ли требования законодательства об извещении всех
материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения
объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально
ответственных лиц, работавших в период, за который проводилась инвентаризация в
магазине.
Судом установлено, что в инвентаризационной описи №73 от
24.10.2017 указана дата начала инвентаризации - 24.10.2017, дата окончания
инвентаризации - 24.10.2017, вместе с тем фактическое снятие остатков ценностей
произведено по состоянию на 22.10.2017, о чем имеется отметка в
инвентаризационной описи. Подписана опись старшим *** Назаровой Л.И., продавцами
Дубининой Е.В., и Кудряшовой А.В.
В письменных объяснительных Дубининой Е.В., Кудряшовой А.В.
указано, что инвентаризация проходила 23.10.2017 - 24.10.2017, дата проведения
инвентаризации 23.10.2017 указана и в обязательствах работников ОРТ № ***
Дубининой Е.В., Ефимовой О.Г., Кудряшовой А.В. и Разиной Н.И. Из пояснений Б***
А.Х., Х*** Е.Р., Ш*** К.Н. следует, что проверка в магазине началась
23.10.2017, проверку проводили члены комиссии Б*** А.Х. и Ш*** К.Н., а Х***
Е.Р. в это время находилась в магазине по ул.К***, ***. 24.10.2017 были
сформированы сличительная ведомость, инвентаризационная опись, с которыми
ознакомлены материально-ответственные лица Разина Н.И., Дубинина Е.В., Назарова
Л.И. и Кудряшова А.В.
Из коллективной объяснительной ***, в том числе и Дубининой
Е.В., следует, что с недостачей они не согласны. В произошедшем считают
виновной *** Дивизиона № *** г. Ульяновска Ларионову Е.А., с суммой недостачи в
размере 740 163 руб. не согласны.
Согласно заключению служебного расследования от 31.01.2018,
проведенного по факту недостачи, в действиях Ларионовой Е.А. имеются признаки
преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, материал служебного
расследования направлен в правоохранительные органы для решения вопроса о
привлечении Ларионовой Е.А. к уголовной ответственности.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия
его к производству от 22.02.2018 следует, что уголовное дело возбуждено по
факту признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищения
товарно-материальных ценностей неустановленным лицом из числа сотрудников ООО
«Золе Ритейл». В рамках расследования уголовного дела предъявлен гражданский
иск к Ларионовой Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба по фактам
недостач товара в магазинах ООО «Золе Ритейл», ООО «Золе Трейд» и ООО «Тензор»,
в том числе, в ОРТ № ***.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан
верный вывод, что инвентаризация проводилась с нарушением порядка,
установленного Методическими указаниями
по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49,
работодателем не доказана вина Дубининой Е.В. в причинении материального
ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на нее ответственности
за имеющийся ущерб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода,
полагая, что работодателем не были установлены конкретные причины возникновения
недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его
поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.
Заключением служебной проверки от 31.01.2018, утвержденным
директором ООО «УК «Шуз Концепт», не установлено наличие вины Дубининой Е.В. в
недостаче товара, не определен размер ущерба, причиненный ответчицей. Напротив,
установлена вина Ларионовой Е.А., *** Дивизиона № *** розничной сети «С***», в
образовании недостачи в ОРТ № 222, материалы служебного расследования
направлены в правоохранительные органы для привлечения Л*** Е.А. к уголовной
ответственности и возмещении суммы недостачи в рамках уголовного
судопроизводства.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных
законом оснований для удовлетворения иска о возмещении с ответчицы материального
ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Надлежащих и допустимых доказательств обоснованности
заявленных требований истцом суду не представлено, в связи с чем судом
обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии нарушений при
проведении инвентаризации является несостоятельным, опровергается
установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Утверждение
истца, что факт работы магазина и отпуск товара во время проведения
инвентаризации не влияет на её конечный результат, противоречит Приказу Минфина
РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по
инвентаризации имущества и финансовых обязательств»( п. 2.12, 3.19 Методических
указаний).
Вопреки доводам жалобы факт присутствия ответчицы при
проведении инвентаризации и не представление ею каких-либо мотивированных
возражений по результатам инвентаризации не является безусловным основанием для
удовлетворения требований истца, поскольку указанные обстоятельства не
освобождают его от представления соответствующих требованиям закона
доказательств установления наличия недостачи, ее размера и вины ответчицы в ее
образовании.
Ссылку в жалобе на наличие обязательства ответчицы о
возмещении ущерба и частичное погашение этого ущерба, судебная коллегия не
принимает во внимание, так как указанные обстоятельства сами по себе без
надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, не являются
основанием ко взысканию с работника денежных средств в возмещение ущерба.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями
для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 6
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Золе Ритейл» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
