УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33 - 4217/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Гагарина Василия Михайловича – Гражевич Юлии Юрьевны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гагарина Василия
Михайловича к Тимохиной Ирине Анатольевне, акционерному обществу «ФИА-БАНК» о
прекращении за Тимохиной Ириной Анатольевной права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.
Ульяновск, ***, признании за Гагариным Василием Михайловичем и
Тимохиной Ириной Анатольевной права собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и
земельный участок по адресу: г. Ульяновск*** отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гагарин В.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Тимохиной И.А. о признании права собственности на
долю жилого дома и земельного участка.
В обоснование исковых
требований указал, что между
ним и Тимохиной И.А. 15.06.2010 был заключен договор о совместной
деятельности по строительству жилого дома. Предметом данного договора является
совместная деятельность в целях строительства жилого дома для личного
проживания в нем по адресу: г. Ульяновск, ***. По условиям договора по
окончании строительства стороны получают в собственность помещения согласно
проекту, долю земельного участка согласно схеме.
В период строительства
жилого дома истец за свой счет приобретал и доставлял на строительную площадку
строительные материалы, а также вносил денежные средства, необходимые для
строительства. Он (истец) полностью исполнил условия договора, а Тимохина И.А.
после завершения строительства зарегистрировала право собственности на жилой
дом на свое имя.
Истец зарегистрирован и
проживает по указанному адресу со своей семьей, пользуется спорным домом и
земельным участком с момента постройки дома.
Просил прекратить за
Тимохиной И.А. право собственности на жилой дом и земельный
участок по адресу: г. Ульяновск, ***, признать за Гагариным В.М. и Тимохиной
И.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на указанный жилой
дом и земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
акционерное общество «ФИА-БАНК», в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагарина С.Г., Шурыгин
А.И.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гагарина В.М. –
Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на положения ст.ст.223, 1043 Гражданского кодекса
Российской Федерации указывает, что исковое требование о признании за истцом
права собственности на спорные объекты мотивировано тем, что данное право
возникло у Гагарина В.М. на основании заключенного с Тимохиной И.А. договора
простого товарищества, однако зарегистрировано за ответчиком.
Право не является действительным без его государственной регистрации,
предусмотренной соответствующим законом. В данном случае объект общей долевой
собственности создан, но в нарушение условий договора государственная
регистрация права общей долевой собственности на объекты осуществлена не была.
Судом первой инстанции не учтено, что гражданское
законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом
которого является строительство объекта недвижимости.
Считает, что суду были представлены доказательства
приобретения Гагариным В.М. права собственности на спорное недвижимое
имущество, а именно: договор на строительство, товарные накладные, платежные
документы, проект на жилой дом.
Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен,
поскольку о нарушении прав ему стало известно в 2018 году.
Не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество до
настоящего времени находится под арестом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что 15.06.2010 между Гагариным В.М.
(сторона-1) и Тимохиной И.А. (сторона-2) был заключен договор о совместной
деятельности по строительству жилого дома, по условиям которого стороны
обязуются соединить свои силы и вклады, совместно действовать в целях
строительства жилого дома для личного проживания в нем по адресу: г. Ульяновск,
***. По окончании строительства стороны получают в собственность помещения
согласно проекта, долю земельного участка согласно схеме, которые являются
неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 Договора).
Согласно п.
1.3. договора вкладом «Стороны-1» являются денежные средства в сумме,
необходимой для строительства жилого дома по указанному адресу в соответствии с
проектом. Денежные средства вносятся «Стороной-1» на основании ведомости
внесения денежных средств.
Из п. 1.4.
следует, что вкладом «Стороны - 2» является земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное
жилищное строительство; общая площадью 760 кв.м, адрес: г. Ульяновск. ул. Российская.
Вклад
«Стороны-1» оценен Сторонами в 15 000 000 руб. (п.1.5.), вклад «Стороны - 2»
оценен Сторонами в 1 000 000 руб. (п. 1.6.).
Как следует из
п. 2.1. договора, внесенное Сторонами имущество, которым они обладали на праве
собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности
продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей
долевой собственностью.
По сведениям Управления
Росреестра по Ульяновской области 21.03.2011 за Тимохиной И.А. зарегистрировано
право собственности на земельный участок
общей площадью 760 кв.м кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Российская.
11.11.2011 на основании кадастрового паспорта здания,
сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.07.2011, за Тимохиной И.А.
зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 442,7 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ***.
Предъявляя в суд требования о признании права собственности
на долю жилого дома и земельного участка, истец ссылался на то, что спорный
жилой дом был построен в результате
совместной деятельности по его
строительству с Тимохиной И.А., на что указывает заключенный между ними
договор.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем
судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Статья
218 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания
приобретения права собственности, а именно право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых
актов, приобретается этим лицом.
Право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
В
случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести
право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество,
собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник
отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям,
предусмотренным законом.
Член
жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского
кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие
свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное
этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно
статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на
здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее
государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статья
421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободу договора.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной
деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои
вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения
прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса
Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на
праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности
продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей
долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого
товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Особенностью договора простого товарищества является то, что
у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать
совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним
товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную
деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой
собственностью товарищей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса
Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности
товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке,
установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последней
установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть
разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества, а при невозможности выдела доли в натуре – выплаты стоимости доли в
денежном эквиваленте.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между
сторонами договор, сделал верный вывод о том, что его условия не предполагают
передачу истцу в собственность конкретного имущества, конкретных помещений или
долей в праве общей долевой собственности.
Как верно отмечено судом первой инстанции, право
собственности на спорные объекты недвижимости
зарегистрировано в установленном
порядке за Тимохиной И.А., требований о выделе в натуре своей доли из
установленного объема общего имущества товарищей Гагариным В.М. не заявлялось,
тогда, как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно
истцу. Обоснованно судом указано, что Гагарин В.М. не лишен права
обратиться к ответчику с требованиями о
возмещении ему материальных затрат на строительство жилого дома в размере
вложенных по договору о совместной деятельности сумм.
Кроме
того, в отношении спорных жилого дома и земельного участка установлены
ограничения (обременения) права в виде ареста, наложенного на основании
Постановления судебного
пристава-исполнителя отдела судебных
приставов по Ленинскому району г. Ульяновска о наложении
ареста на имущество должника от 17.03.2014, а также в виде ипотеки на срок с 01.07.2013 до 21.06.2018 в
сумме 2 000 000 руб. на основании договора ипотеки (залога) от 21.06.2013
№ ***, заключенного между
Тимохиной И.А. и ЗАО «ФИА-БАНК», в
пользу ЗАО коммерческий банк «ФИА-БАНК», поэтому доводы жалобы об обратном являются необоснованными.
По изложенным выше
основаниям доводы апелляционной жалобы представителя Гагарина В.М. – Гражевич
Ю.Ю. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, с чем судебная коллегия согласиться не
может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу
обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального
и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Гагарина Василия Михайловича – Гражевич Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
