УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-4117/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Герасимовой М.Н.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 3
июля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Фимина Павла Анатольевича удовлетворить
частично.
Признать недействительным приказ акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» №87 от 12 апреля 2018 года о
прекращении трудового договора с Фиминым Павлом Анатольевичем по пункту 3 части
1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию.
Восстановить Фимина Павла Анатольевича в должности ***
управления материально-технического обеспечения акционерного общества
«Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» с 12 апреля 2018 года.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» в пользу Фимина Павла Анатольевича
заработную плату за время вынужденного прогула в размере 57 526 руб. 10 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5156 руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
АО «УКБП» Рытовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Фимина П.А., возражавшего
против доводов жалобы, мнение прокурора Федечко Ф.И., не согласившегося с
доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фимин
П.А. обратился в суд с иском к АО «УКБП» о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда.
Иск
мотивирован тем, что с 10.06.2015
он в соответствии с трудовым договором работал в АО «УКБП» в должности ***
управления материально-технического обеспечения (на дату расторжения трудового
договора). 12.04.2018 приказом № 87 был уволен, якобы по собственному желанию,
согласно записи работодателя в трудовой книжке. Реального намерения увольняться
по собственному желанию не имел. Считает своё увольнение незаконным, так как
приказ об увольнении был издан в период его временной нетрудоспособности с
09.04.2018 по 12.04.2018 и той же датой сделана запись в трудовой книжке об
увольнении, что напрямую противоречит ст. 81 ТК РФ.
Просил
восстановить его на работе в АО «УКБП» в должности *** управления
материально-технического обеспечения, взыскать с ответчика заработную плату за
время вынужденного прогула с 12.04.2018, компенсацию морального вреда в размере
200 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновское конструкторское бюро
приборостроения» не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поясняя, что
истец уволился по собственному желанию, после увольнения за защитой своих
нарушенных прав не обращался. Считает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, поскольку ответчиком были представлены все
доказательства, подтверждающие факт добровольного увольнения истца с занимаемой
им должности, без оказания на него какого-либо давления. Полагает, что
невозможно сделать однозначный вывод о том, что заявление было написано истцом
ранее, в период нахождения в другой должности, поскольку ни одна из занимаемых
им ранее должностей не соответствует должности, указанной в заявлении, так же
как и факт отсутствия наименования должности работника на заявлении об
увольнении или неправильное её указание не может свидетельствовать об оказанном
на истца давлении с целью написания заявления с открытой датой, за написание
должности в заявлении работник отвечает лично. Более того указывает, что судом
неверно применены нормы материального и процессуального права, так как не была
проведена почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемого спора,
соответственно выводы суда о том, что дата на заявлении была поставлена не
истцом, несостоятельны. Также доводы истца об ознакомлении с приказом и получении
трудовой книжки после 17.00 часов 12 апреля 2018 года опровергаются
представленными по делу доказательствами. Кроме того дополняет, что истец
путался в пояснениях относительно листа нетрудоспособности, чему судом так же
не была дана надлежащая правовая оценка. Свидетель Л*** А.А. опроверг факт
написания заявления истцом в его присутствии и под давлением. Также указывает
на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права,
поскольку свидетелем Д*** Е.В. не был подтверждён факт написания заявления «с
открытой датой» под давлением.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а жалобу
ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть
трудовой договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее
чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после
получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между
работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до
истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что истец Фимин П.А. согласно
приказу АО «УКБП» №70 от 10.06.2015 был принят на работу в АО «УКБП» на
должность ***, с ним заключен трудовой договор № 69 от 10.06.2015.
На основании приказа № 90 от 15.02.2018 Фимин П.А. с
должности *** переведен на должность *** управления материально-технического
обеспечения.
Приказом АО «УКБП» № 87 от 12.04.2018 действие трудового
договора с Фиминым П.А. прекращено, он уволен с должности *** управления
материально-технического обеспечения 12.04.2018 на основании личного заявления
по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Основанием к увольнению истца послужило его заявление от
12.04.2018 об увольнении по собственному желанию без срока отработки с
должности *** управления отдела закупок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п.
22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае,
когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об
увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство надлежит проверке и
обязанность доказать его возлагается на работника.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции
истец указывал, что заявление без указания даты написано им по просьбе
работодателя, когда он занимал должность ***, для его перевода на должность ***
управления материально-технического обеспечения, в связи с чем просил признать
увольнение незаконным, поскольку написание заявления не было его добровольным
волеизъявлением, дата на заявлении написана не им.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из
того, что заявление Фимина П.А. об увольнении по собственному желанию,
явившееся основанием для расторжения трудового договора, нельзя расценить как добровольное
волеизъявление истца.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской
Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об
этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной
срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Следовательно, основанием для расторжения трудового договора
является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое
добровольное самостоятельное волеизъявление расторгнуть трудовой договор,
прекратить трудовые правоотношения с работодателем.
Суд первой инстанции правильно признал установленным, что
основанием расторжения трудового договора явился текст заявления Фимина П.А. об
увольнении по собственному желанию, который не содержит просьбы об увольнении с
должности, которую занимал истец на 12.04.2018, а именно с должности ***
управления материально-технического обеспечения.
Истец не отрицал факт написания им заявления об увольнении
по собственному желанию, вместе с тем указывал, что данное заявление он написал
как *** управления закупок в феврале 2018 года до перевода его на должность ***
управления материально-технического обеспечения.
Доводы истца в суде первой инстанции подтвердил свидетель Д***
Е.В., пояснив, что истец находился на больничном с 09.04.2018, по его просьбе
12.04.2018 он вышел на работу, в тот же день от истца он узнал, что его
увольняют, после чего он позвонил генеральному директору с просьбой остановить
процесс увольнения, на что получил согласие. В этот период истец не высказывал
желания уволиться по собственному желанию, тем более он находился на
больничном.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось
оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы Фимина П.А об отсутствии добровольного волеизъявления
на увольнение по собственному желанию 12.04.2018 подтверждаются также указанием
истца в заявлении об увольнении его прежней должности. Данный факт правомерно
расценен судом как отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение
по собственному желанию, поскольку заявление не содержит просьбы об увольнении
с должности *** управления материально-технического обеспечения, которую
занимал Фимин П.А. на 12.04.2018.
Ссылка в жалобе на неверное указание истцом в заявлении ранее
занимаемой им должности *** отдела управления закупок неосновательна, поскольку
исходя из личной карточки работника Фимин П.А. до перевода на должность ***
управления материально-технического обеспечения работал в структурном подразделении
«Управление закупок» в должности *** по МТО – *** управления, начальника отдела
управления закупками.
Неназначение судом почерковедческой экспертизы в рамках
рассматриваемого спора для установления факта написания заявления об увольнении
и указания даты заявления именно истцом, не является основанием для отмены
обжалуемого решения, поскольку заключение эксперта не имеет заранее
установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и
оценивается по общим правилам в совокупности собранных доказательств согласно
ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
добровольное волеизъявление работника прекратить трудовые отношения с
работодателем предполагает его обращение с письменным заявлением за его личной
подписью, в котором указана им же дата обращения и время, с которого надлежит
прекратить трудовые отношения. Письменное заявление работника не должно
вызывать сомнений в подлинности и истинности этого обращения.
Поскольку по данному делу добровольное волеизъявление истца
на расторжение трудового договора по собственному желанию ставится под
сомнение, увольнение по данному основанию нельзя признать законным.
Установив, что увольнение Фимина П.А., *** управления
материально-технического обеспечения АО «УКБП», по основаниям ст. 80 ТК РФ (по
собственному желанию) было произведено при отсутствии его добровольного
волеизъявления на увольнение, суд пришел к правильному выводу о восстановлении
истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене
решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств,
представленных сторонами по делу.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
июня 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 3
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
