УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-4114/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Митрофанова Кирилла Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2018 года, с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 23 июля 2018 года, по которому
постановлено:
отказать Митрофанову Кириллу Николаевичу в удовлетворении
иска к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк
страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных
средств.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Митрофанова
К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанов К.Н. обратился
в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного
договора, взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что 06.06.2017 между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № ***.
Сумма кредита по договору составила 651 685 руб., процентная ставка 15,907 %
годовых. При заключении кредитного
договора истцу была навязана услуга по страхованию жизни. Сотрудники ПАО «Сбербанк»
обманным путем вынудили его написать заявление на страхование по программе
добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей
работы, предоставили истцу заведомо ложную информацию о том, что данный договор
является обязательным и расторжение невозможно. Согласно договору страхования по программе добровольного страхования
жизни, здоровья и в связи с недобровольной
потерей работы заемщика срок действия страхования составляет 60 месяцев, плата
за подключение к программе страхования составила 100 685 руб. 33 коп. Таким
образом, сотрудники банка в нарушение закона обусловили предоставление кредита
заключением договора страхования. При
заключении договора истцу не была предоставлена реальная информация о договоре
страхования и об условиях его заключения. В настоящее время истец имеет
намерение на расторжение договора добровольного страхования. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование
жизни» с письменным заявлением о расторжении договора страхования и возврате
денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования, исходя из
расчета пользования договором страхования за период с 06.06.2017 по 01.03.2018 в
размере 85 582 руб. 53 коп., однако в удовлетворении требований ему было
отказано.
Просил расторгнуть
договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в
связи с недобровольной потерей работы заемщиков, заключенный между ПАО
«Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления № НПР0
1109379489 от 06.06.2017, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по
договору страхования, исходя из пользования договором страхования 9 месяцев в
период с 06.06.2017 по 01.03.2018 в размере
85 582 руб. 53 коп., взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 747
руб. в счет компенсации юридических услуг.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Митрофанов К.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела,
представленным доказательствам дана неверная оценка, нарушены нормы
материального права. Указывает, что в исковом заявлении им не заявлялись
требования о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.
Поясняет, что согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от
18.04.2018) «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору. Считает, что его права в части заявленных им
требований были нарушены и подлежат восстановлению, ссылаясь в обоснование
своих требований на судебную практику.
В возражении на жалобу
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит оставить решение суда без изменения,
а жалобу истца – без удовлетворения.
Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом
извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Из материалов дела следует, что 06.06.2017 между
Митрофановым К.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***,
по которому был предоставлен потребительский кредит в сумме 651 685 руб. под
15,90 % годовых сроком на 60 месяцев.
При заключении указанного договора Митрофанов К.Н. выразил
желание быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного
страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика,
о чем представил письменное заявление № НПРО 110379489 от 06.06.2017.
На основании данного заявления истец Митрофанов К.Н. был
подключен к программе страхования, что подтверждается выпиской из реестра
застрахованных лиц (приложение к полису № ДСЖ-03/1706 от 17.06.2017).
За подключение к программе страхования установлена плата в
размере 100 685,33 руб., которая на основании заявления истца была
перечислена ПАО «Сбербанк России» ответчику за счет суммы предоставленного
кредита 06.06.2017.
Согласно п. 5.2. указанного заявления, участие клиента в
программе страхования является добровольным. Отказ от участия в программе не
повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Участие в программе
страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления,
представленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14
календарных дней с даты подачи настоящего заявления. Договор страхования
действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока
страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока
погашения кредита.
Второй экземпляр заявления, Условия участия, которые
применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с
16.01.2017, и Памятка истцу были вручены ПАО Сбербанк и им получены.
01.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о
расторжении договора страхования и возврате денежных средств, оплаченных им за
подключение к программе страхования, исходя из расчета пользования договором
страхования 9 месяцев( с 06.06.2017 по 01.03.2018) в размере 85 582,53
руб.
Как следует из ответа ООО «Сбербанк страхование жизни» от
16.04.2018, истцу отказано в возврате платы за подключение, поскольку в
соответствии с Условиями страхования возврат денежных средств возможен только в
течение 14 календарных дней со дня подключения к программе.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд
первой инстанции исходил из положений ст.ст. 423, 958, 972 Гражданского кодекса
РФ, пришел к выводу, что услуга по заключению договора страхования истцу была
оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, ущемления прав
потребителя при заключении данного договора не установлено, заемщик имел
возможность отказаться от дополнительной услуги.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим
основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую
другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать
периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае
причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного
в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного
возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события
(страхового случая).
По смыслу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации
при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком
должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на
случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется
страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст
договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он
был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления
страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по
обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в
частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем
наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке
предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск
или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по
обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право
на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого
действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя)
от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит
возврату, если договором не предусмотрено иное.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно
страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать
соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что
06.06.2017 Митрофанов К.Н. подписал заявление, в котором выразил согласие быть
застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк
России» заключить в отношении него договор страхования по программе
добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей
работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и
условиях участия в программе добровольного страхования.
Из заявления следует, что Митрофанов К.Н. ознакомлен и
согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него
плату в размере 100 685,33 руб. за весь срок страхования.
Из материалов дела следует, что срок действия договора
страхования установлен продолжительностью 60 месяцев с даты подписания
заявления на страхование; дата окончания страхования по всем рискам совпадает с
последним днем срока действия договора страхования; страховая сумма составляет
651 685 руб. и является постоянной в течение срока действия договора
страхования.
В силу п. 5.1 Условий участия в программе страхования,
участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно
на основании его письменного заявления.
При этом возврат денежных средств, внесенных в качестве
платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае
отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления
в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2
настоящих Условий (о подключении к программе страхования), независимо от того,
был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;
- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления
по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.
2.2 настоящих Условий в случае, если договор страхования в отношении такого
лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных
средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.
Как установлено судом, возможность наступления страхового
случая не отпала, в связи с чем оснований для прекращения договора в силу п. 1
ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из заявления на страхование по программе добровольного
страхования, подписанного истцом, следует, что выгодоприобретателем
страховой суммы являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату
страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на
дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО «Сбербанк
России». В остальной части (а также после полного досрочного погашения
задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, представленным
банком) выгодоприобретателем по договору страхования
является само застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники
застрахованного лица. Страховая сумма устанавливается единой и составляет
651 685 руб., в течении срока действия договора страховая сумма не
меняется.
При таких обстоятельствах является верным вывод о том, что
подписывая заявление, истец подтвердил факты добровольного (по собственному
желанию) участия в программе страхования и уведомления его о том, что
страхование не является обязательным условием для заключения договора о
предоставлении кредита.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что на
основании заявления Митрофанов К.П. был включен в реестр застрахованных лиц по
программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной
потерей работы заемщика.
Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе
отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа
возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам,
указанным в п. 1 настоящей статьи.
Таким образом, договор личного страхования может быть
расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
Однако, в соответствии с условиями участия в программе
добровольного страхования жизни, при досрочном расторжении договора страхования
по инициативе страхователя (п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской
Федерации), возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве
платы за подключение к программе страхования возможен только в течение 14
календарных дней с даты подачи заявления о подключении к программе страхования.
В рассматриваемом случае заявление о досрочном прекращении
участия истца в программе добровольного страхования было подано Митрофановым
01.03.2018, то есть с пропуском установленного договором срока, в связи с чем
плата за подключение не подлежит возврату.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит
решение суда основанным на нормах материального права и фактических
обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы Митрофанова К.Н. аналогичны
доводам, которые он заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы
были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка
в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства
при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 23
июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофанова
Кирилла Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
