УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                Дело № 33-4167/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой Светланы Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панкратовой Светланы Евгеньевны к ИП Портновой Елене Константиновне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Панкратовой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Портновой Е.К. – Исаева А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панкратова С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Портновой Е.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что нежилое помещение, в котором располагается магазин, принадлежит на праве собственности Портнову А.Г. и передано ИП Портновой Е.К. во временное владение и пользование по договору аренды. В период исполнения трудовых обязанностей Панкратова С.Е. по поручению работодателя со своей банковской карты осуществляла платежи за потребленные в вышеуказанном помещении коммунальные услуги, включая платежи за электроэнергию. За период с 10.06.2015 по 04.09.2017 за электроэнергию, потребленную в нежилом помещении, Панкратовой С.Е. было оплачено 129 120 руб. 55 коп. Оплаченные денежные средства ни собственник нежилого помещения, ни работодатель (арендатор помещения) истцу не возместили, что является незаконным.

Просила взыскать с ИП Портновой Е.К. неосновательное обогащение в сумме 129 120 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3782 руб. 41 коп.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Портнов А.Г.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Панкратова С.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения суда, поскольку им установлено, что уголовное дело по заявлению ИП Портновой Е.К., возбуждено не в отношении истца, а в отношении неустановленного круга лиц, работающих в магазине ИП Портновой Е.К. Поясняет, что в протоколе допроса, на который ссылается суд в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, не указано, на какие именно коммунальные услуги истица изымала денежные средства из кассы. Кроме того ссылку суда на её затруднительное материальное положение так же считает необоснованной, поскольку этот факт не лишает истца возможности оплачивать коммунальные услуги из личных средств, обращая внимание на квитанции об оплате электроэнергии, предъявленные суду её представителем.

В возражениях на жалобу ИП Портнова Е.К. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Ответчик, представитель третьего лица, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Материалами дела установлено, что 10.04.2015 между ИП Портновой Е.К. и Панкратовой С.Е. заключен трудовой договор, согласно которому Панкратова С.Е. принята на работу на должность *** магазина, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ч***, д. ***, работнику установлена почасовая оплата труда в размере 60 руб. за 1 час работы.

Приказом № 1-у от 23.10.2017 Панкратова С.Е. уволена с данной должности по пп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Панкратова С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Портновой Е.К. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.12.2017 с учетом определения того же суда от 11.01.2018 об исправлении описки исковые требования Панкратовой С.Е. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Портновой Е.К. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78134,47 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8559 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4117,54 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 739,71 руб. В удовлетворении остальной части требований истице отказано. Данным решением установлена задолженность по заработной плате истицы за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что работая в должности *** магазина, расположенного по адресу: г. У***, ул. Ч***, д. ***, она оплачивала расходы за электроэнергию, потребленную в помещении магазина за период с 10.06.2015 по 04.09.2017, в сумме 129 120 руб. 55 коп., полагала, что данная сумма является неосновательным обогащением ИП Портновой Е.К., обязанной оплачивать расходы по электроэнергии, потребленной при использовании помещения в качестве магазина.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 129 120 руб. 55 коп., суд пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, а именно, сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, предметом иска являются расходы по электроэнергии, потребленной в нежилом помещении – магазине, расположенном по адресу: г. У***, ул. Ч***, д. ***, за период с 10.04.2015 по 23.10.2017.

Трудовой договор, заключенный истицей с ИП Портновой Е.К., не содержит условий, указывающих на обязанность Панкратовой С.Е. совершать действия по оплате коммунальных услуг в связи с деятельностью магазина.

Однако, истицей представлены копии чеков на оплату электроэнергии, внесенных истицей с ее банковской карты на счет Портнова А.Г.

Вместе с тем, установлено, что 22.03.2018 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, причинившего материальный ущерб ИП Портновой Е.К. в сумме свыше 250 000 руб. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Материалы уголовного дела содержат сведения о наличии кредитных обязательств истицы перед АО «Р***», ПАО «Р***».

В ходе расследования данного дела Панкратова С.Е. давала пояснения об исполнении ею обязанностей *** магазина у ИП Портновой Е.К., в частности указывала, что ежедневно она сверяла отчет и наличные деньги за прошедший день, после чего часть денег она могла отдать поставщикам за товар и за коммунальные услуги, а часть оставалась в сейфе, их потом забирали Портновы. Она вела свою книгу учета, куда переписывала данные товара, поступившего в магазин и суммы, переданные поставщикам, факты возврата товара поставщикам, данная тетрадь изъята у нее в ходе обыска. Других документов она не вела.

Из книги учета расходов денежных средств из кассы магазина по ул.Ч***, *** следует, что за период с 04.05.2015 по 04.09.2017 истицей периодически изымались денежные средства на оплату электроэнергии на сумму 140 370,64 руб.

Вопреки доводам жалобы районный суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сделал вывод, что внесенные истицей денежные средства на лицевой счет Портнова А.Г. в ПАО «У***» со своей личной карты не указывают на то, что оплата производилась за счет личных сбережений. С учетом обстоятельств данного дела суд указал, что денежные средства на оплату коммунальных услуг выделялись Панкратовой С.Е. из средств от деятельности магазина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истица, судебная коллегия находит верным вывод суда, что достоверных доказательств неосновательного обогащения со стороны ИП Портновой Е.К. истицей не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Панкратовой С.Е., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном решении.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панкратовой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: