УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-4097/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Преснякова Алексея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 июня 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Бахтина
А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Преснякова Алексея Николаевича в пользу
индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Валентиновича материальный ущерб
в размере 300 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 10 000
руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 20 коп., расходы услуг представителя
в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200
руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ИП Бахтина А.В. – Юсупова И.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Индивидуальный предприниматель Бахтин А.В. обратился в суд с
иском к Преснякову А.Н. о взыскании материального ущерба.
Иск мотивирован тем, что он является собственником
автомобиля МАЗ-5440 А8 360-031, регистрационный номер ***, полуприцепа ТОНАР
97461, регистрационный номер ***. 09.01.2018 между ИП Бахтиным А.В. и
Пресняковым А.Н. был заключен трудовой договор и последний был принят на
должность водителя. 06.03.2018 на 672 км автодороги М7 произошло ДТП с участием
автомобиля с полуприцепом под управлением ответчика, в результате которого
автомобиль с полуприцепом получил механические повреждения. По факту ДТП
органами ГИБДД была проведена проверка и вынесено постановление по делу об
административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении
Преснякова А.Н. В соответствии с экспертным заключением № 865/03-18 от
28.03.2018 размер восстановительного ремонта автомобиля МАЗ - 5440
А8 360-031 составил 477 331 руб. В соответствии с экспертным заключением
№867/03-18 от 27.03.2018 размер материального ущерба, причиненного полуприцепу
ТОНАР, составляет 506 000 руб.
Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля МАЗ -5440 А8 360-031 в размере 477 331 руб.,
материальный ущерб, причиненный повреждением полуприцепа ТОНАР 97461 в размере
506 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., почтовые
расходы в размере 282 руб. 20 коп.; расходы по оплате юридических услуг
15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
13 137 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пресняков А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы
материального и процессуального права были нарушены, поскольку он пояснил суду,
что перед выходом в рейс транспортное средство МАЗ-5440 и полуприцеп ТОНАР
97461 не прошли надлежащего технического осмотра, и, возможно, были изначально
неисправны в момент ДТП. Соответственно, вины ответчика в произошедшем не
имеется, поэтому причинённый вред в результате аварии должен возмещать
работодатель. Считает, что судом первой инстанции была дана односторонняя
оценка представленным доказательствам по настоящему делу.
Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились,
на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника при причинении ущерба в результате административного проступка, если
таковой установлен соответствующим государственным органом.
Материалами дела установлено, 09.01.2018 между ИП Бахтиным
А.В. и Пресняковым А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Пресняков
А.Н. был принят на работу к ИП Бахтину А.В. на должность водителя с окладом
10 000 руб.
06.03.2018 Пресняков А.Н., управляя автомобилем
МАЗ-5440А8-360-031, регистрационный номер ***, с полуприцепом ТОНАР 97461,
регистрационный номер ***, на 672 км автодороги М7, нарушил требования Правил
дорожного движения РФ, совершил съезд на обочину и, не справившись с
управлением, съехал в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия указанному
автомобилю с полуприцепом были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
06.03.2018 № 18810021170000309567 Пресняков А.Н. был признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в
размере 1500 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Буторина С.А. № 865/03-18
от 28.03.2018 размер восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -5440
А8 360-031 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их
износа составляет 477 331 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых
запчастей вследствие их износа составляет 213 603 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП Буторина С.А. №
867/03-18 от 27.03.2018 определение стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства ТОНАР 97461 (полуприцеп) не производилось ввиду
отсутствия технологии такого ремонта при поврежденной раме полуприцепа.
Рыночная стоимость данного поврежденного средства составляет 583 000 руб.;
стоимость годных остатков определить не представляется возможным, стоимость
весовая в виде лома равна 77 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на
ответчика может быть возложена материальная ответственность в полном размере
причиненного работодателю ущерба, поскольку нарушение Правил дорожного движения
ответчиком установлено компетентным органом, Пресняков А.Н. привлечен к
административной ответственности, размер ущерба ответчик в ходе судебного
разбирательства не оспаривал.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего
материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК
РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а
также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих
взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Принимая во внимание материальное и семейное положение
ответчика, степень вины ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба до 300 000
рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера взыскиваемого с ответчика
ущерба, а также освобождения его от возмещения ущерба судебная коллегия не
усматривает.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении
ущерба несостоятельны. Утверждения ответчика о том, что он не справился с
управлением автомобиля вследствие его неисправности, работодатель допустил к
выезду в рейс неисправное транспортное средство, несостоятельны, поскольку
доказательств неисправности автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия
ответчик не представил, ходатайства о назначении авто-технической экспертизы не
заявлял. Напротив, при выезде в рейс Пресняков А.Н. принял автомобиль без
каких-либо претензий, что подтверждается его подписью в путевом листе № 60 от
26.02.2018.
Ссылка в жалобе на заинтересованность эксперта при
проведении исследования по определению стоимости ремонта поврежденного
транспортного средства необоснованна, доказательств наличия заинтересованности
эксперта ответчиком не представлено, оснований сомневаться в компетентности
эксперта ответчиком также не приведено.
Доводы апелляционной жалобы Преснякова А.Н. не содержат
правовых оснований к отмене решения, поскольку не опровергают выводы суда, а
выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств,
которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67
ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преснякова
Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
