Дело № 4А - 409/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               9 октября 2018 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Пушкарева Ивана Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Пушкарева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2018 года Пушкарев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пушкарев И.А. обжаловал его в Заволжский районный суд  г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Пушкарев И.А. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Производство по делу просит прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности он (Пушкарев И.А.) привлечен необоснованно, поскольку автомобилем не управлял, так как за рулем автомобиля находился К*** А.С.

Утверждает, что подъехавшие позднее сотрудники ГИБДД не видели, что он  (Пушкарев И.А.) управлял автомобилем.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Указывает, что судом необоснованно были положены в основу принятого постановления показания сотрудника полиции, который заинтересован в исходе дела.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение этого правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2018 года в 16 часов 55 минут на улице Бари Тарханова, 78 в г. Ульяновске, водитель автомобиля Шевроле Нива,  государственный регистрационный знак Е *** Пушкарев И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 мая 2018 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 27 мая 2018 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.В. от 27 мая 2018 года (л.д. 6), а также его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Пушкарев И.А.  отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то данные обстоятельства правильно оценены предыдущими судебными инстанциями, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пушкарева И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Пушкареву И.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пушкарева И.А. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а управлял автомобилем К*** А.С., были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД С*** А.В., признанными судом достоверными и допустимыми.

У предыдущих судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С*** А.В., которые подтверждают факт управления Пушкаревым И.А. транспортным средством.

Кроме того, из содержания видеозаписи (л.д. 21) усматривается, как Пушкарев И.А. и К*** А.С. меняются местами, и к тому моменту, когда экипаж ДПС вплотную приблизился к автомашине Шевроле Нива, свидетель К*** А.С., обойдя автомашину сзади, открыл водительскую дверку автомашины, чтобы сесть в водительское кресло.

Показаниям свидетеля Краснова А.С. предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка. К*** А.С. и Пушкарев И.А. находятся в дружеских отношениях, поэтому К*** А.С. пытается помочь Пушкареву И.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Пушкарева И.А. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности ими соблюден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 21 июня 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июля 2018 года, вынесенные в отношении Пушкарева Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пушкарева Ивана Александровича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                    Максимов А.И.