УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Мельникова
О.В.
|
Дело №22-1916/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 октября 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Басырова
Н.Н., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Светликова Н.В.,
адвокатов Гобенко Е.В., Шабанова С.С.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя –
и.о.прокурора Сурского района
Ульяновской области Брыкина А.А. и апелляционным
жалобам адвокатов Чуркина Р.А., Гобенко Е.В. на приговор Карсунского районного суда
Ульяновской области от 17 августа 2018 года, которым
СВЕТЛИКОВ Николай Васильевич,
*** не судимый,
осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере
300 000 рублей, с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу,
взяв под стражу в зале суда;
- срок наказания
исчислять с 17 августа 2018 года;
- на основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 17.08.2018 по день вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений,
предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
НЕВЕРОВА Мария Константиновна,
*** не судимая,
осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000
рублей.
Постановлено:
- в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения
свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;
- возложить на Неверову М.К. обязанность в период
испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
поведением условно осужденных, проходить регистрацию в установленные данным
органом дни;
- меру процессуального принуждения в виде обязательства о
явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;
- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать со Светликова Н.В. и Неверовой М.К. в
солидарном порядке в пользу Министерства сельского, лесного хозяйства и
природных ресурсов Ульяновской области в счет возмещения материального ущерба 1
372 550 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб и представления,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Светликов
Н.В. и Неверова М.К. признаны виновными в
совершении мошенничества, то есть
хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере.
Преступление
ими совершено в период с марта 2015 года
по август 2015 года в р.п. Сурское Сурского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о.прокурора Сурского района Ульяновской области Брыкин А.А. считает приговор незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в нарушение ст. 60 УК РФ
судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, Неверовой М.К. необоснованно применена ст. 73 УК РФ. Вопреки
требованиям ч.4 ст. 308 УПК РФ в
резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии
с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством РФ о
национальной платежной системе. В нарушение ст. 81 УПК РФ судом неверно решена
судьба вещественных доказательств: похозяйственной книги №3 МО «Сурское
городское поселение» сельской администрации р.п. Сурское на 2012-2015 гг.;
трудовой книжки Неверовой М.К.; диплома №73 серии СПО *** от 05.07.2013 и
приложения к диплому, определив их хранение при уголовном деле. Полагает, что
похозяйственная книга подлежит возврату в администрацию МО «Сурский район», а
трудовая книжка и диплом подлежат возврату Неверовой М.К. Просит отменить
приговор и назначить справедливое наказание.
В
апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А., в защиту интересов Светликова Н.В., считает приговор незаконным,
необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Назначенное подзащитному
наказание, полагает, является чрезмерно
суровым и не соответствующим ни его личности, ни его реальным действиям и
поведению, как в ходе расследования дела, так и судебного разбирательства.
Обращая внимание на ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и
судом, указывает о нарушении принципа равенства, поскольку Светликову Н.В. и Неверовой М.К. предъявлены обвинения одинаковые как по
содержанию, так и по объему, по одним и тем же обстоятельствам и статьям
уголовного кодекса, уголовное дело в
ходатайству осужденных рассмотрено в особом порядке, однако назначенное
наказание существенно отличается друг от друга.
В
материалах дела имеется протокол чистосердечного признания Светликова Н.В.,
данные им в начальной стадии предварительного расследования, содержание и смысл
которого необходимо признать как явку с повинной, что является смягчающим
обстоятельством. В приговоре нет сведений о том, кем были приняты меры для
возмещения ущерба и в каком размере. Согласно квитанциям именно Светликовым
Н.В. приняты меры для возмещения вреда
на сумму 34000 рублей до проведения судебного процесса. Это
обстоятельство характеризует как
поведение подзащитного, так и его отношение к содеянному.
С учетом
поведения подзащитного в ходе следствия и судебного разбирательства, его
стремления к возмещению ущерба в ближайшее
время, наличия малолетних детей и
престарелой матери, полагает целесообразным применение к нему требований ст. 73
УК РФ. Указывает, что этой позиции придерживался и представитель потерпевшего,
заинтересованного в скорейшем возмещении
осужденным причиненного ущерба. Просит изменить приговор в части наказания и
применить статью 73 УК РФ.
В
апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. в интересах Светликова Н.В. считает
приговор незаконным, несправедливым и чрезмерно суровым. Со ссылкой на нормы уголовно-процессуального
закона указывает, что суд должен не просто привести содержание доказательств,
подтверждающих выводы суда, а дать им анализ, указать какие конкретные
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое
доказательство, а также указать какие конкретные обстоятельства имеют значение
для определения вида и размера наказания, в связи с чем невозможно назначить
более мягкое наказание. Однако этого судом сделано не было.
Ссылается
на то, что Светликов Н.В. вину в ходе
предварительного следствия и в суде признал в полном объеме, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со
следствием. Руководителем следственного органа было подано ходатайство о
снисхождении. На первоначальном этапе расследования он частично возместил
причиненный материальный ущерб, обязался возместить ущерб в полном объеме в
кратчайшие сроки. Представитель потерпевшего в суде ходатайствовал о назначении
наказания не связанного с реальным лишением свободы. Имеются смягчающие
обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к,г» части 1 статьи 61 УК РФ. По
окончании предварительного следствия Светликов Н.В. заявил ходатайство о
рассмотрении дела в порядке особого
судопроизводства. Считает, что суд лишь формально перечислил данные о личности
Светликова Н.В. и смягчающие
обстоятельства, но на принятое решение они не повлияли.
Указывает,
что подзащитный характеризуется только с положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом
диспансере и психиатрической больнице не состоит. Имеет постоянное место жительства, где
характеризуется с положительной стороны, по месту работы также характеризуется
положительно. Проживает с семьей, на иждивении у него трое детей, двое из
которых малолетние, а один 1998 года рождения обучается на платной основе.
Помогал матери, имеющей хронические заболевания. Он единственный, кто
материально обеспечивал семью.
Обращает
внимание, что Светликов Н.В. активно содействовал раскрытию преступления, изобличал других соучастников,
сотрудничал со следствием, что указано в части 1 ст. 64 УК РФ как основание
назначения наказания ниже низшего предела. Не соглашается с тем, что суд не
усмотрел исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения
ст. 64 УК РФ, не мотивировав вывод об этом. Полагает, у суда имелись
достаточные основания и для изменения категории преступления в соответствии с
частью 6 ст. 15 УК РФ, что также не мотивировано судом. Суд необоснованно при
определении вида и размера наказания не
учел требования статей 6, 43 ч.2, 60 УК
РФ.
С учетом
смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, наличие на
иждивении троих детей, двое из которых малолетние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение причиненного
преступлением ущерба, состояние его здоровья и здоровья близких родственников, совершение преступления
впервые, мнение представителя потерпевшего о виде и размере наказания, наличие
ходатайства от руководителя следственного органа о снисхождении, при отсутствии
отягчающих обстоятельств, просит назначить
Светликову Н.В. наказание с
применением положений ч.1,5 ст. 62, ч.1,2 ст.64, ст. 73 УК РФ, не связанное с
реальным лишением свободы, изменив приговор.
В
дополнении к апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. указывает, что суд не
учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи. Обращает внимание, что старший сын Светликова обучается на очной, дневной,
внебюджетной форме обучения. Учебу оплачивал отец, после ареста которого
отсутствует возможность оплачивать обучение. Дом, в котором проживает семья
подзащитного, приобретен в ипотеку и находится
в залоге у банка. В случае прекращения выплат по кредиту семья может
лишиться единственного жилья. У семьи имеются еще и потребительские кредиты.
Супруга Светликова с заработной платой в
размере *** рублей не сможет оплачивать учебу сына и вносить платежи по
кредитам. Судом не учтены и данные о личности Светликова Н.В., соседи которого
характеризуют исключительно с положительной стороны.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
прокурор Чивильгин
А.В. поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с мнением
защиты о суровости назначенного Светликову Н.В. наказания, просил приговор отменить,
назначить осужденным наказание с учетом доводов представления, оставив без
удовлетворения доводы апелляционных жалоб;
-
осужденный Светликов Н.В. и адвокат Гобенко Е.Б. поддержали
апелляционные жалобы, возразив против представления, настаивали на
смягчении наказания и назначении наказания не связанного с реальным лишением
свободы, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобах;
-
адвокат Шабанов С.С., возразив против представления, полагал, что доводы
апелляционных жалоб заслуживают внимания.
Изучив материалы дела, доводы представления и апелляционных
жалоб, заслушав выступления участвующих
лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит
изменению.
Уголовное
дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ,
регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии
обвиняемых с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и
подтвержденным собранными по делу доказательствами.
Осужденные
в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласились с
предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при
обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержали свое
ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Судом
выяснялся вопрос и о добровольности волеизъявления Светликова Н.В. и Неверовой
М.К. при заявлении подобного
ходатайства, что они подтвердили в суде, подтвердив и предварительную
консультацию с защитниками.
Осужденным разъяснялись последствия постановления
приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по
основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при
постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не
допущено.
Правильно
признав, что обвинение, с которым согласились Светликов Н.В. и Неверова М.К. является
обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах
уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защиты, государственного
обвинителя и потерпевшего, суд постановил обвинительный приговор.
Описательно-мотивировочная
часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316
УПК РФ.
Отразив
в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденные
признали вину, суд правильно квалифицировал их действия по части 4 статьи 159 УК
РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Предусмотренных
законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения
уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные
права осужденных, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в
суде были обеспечены в полной мере.
Судом
строго выполнены и требования статьи 307 УПК РФ, касающиеся необходимости мотивировать в приговоре выводы
по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.
При
назначении осужденным наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления при
обстоятельствах, с которыми они
согласились, роль каждого из виновных,
полные сведения об их личности, отношение к предъявленному обвинению,
наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
обстоятельств, влияние наказания на исправление, на условия жизни их
семей, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в
соответствии с главой 10
УК РФ. Нарушений ст. 43
УК РФ не допущено.
Суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, с чем
соглашается и судебная коллегия, не усматривая иных смягчающих
обстоятельств.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и
данных о личности, не нашел оснований для применения Светликову Н.В. положений
ст. ст. 64, 73 УК РФ, применив положения
ст. 73 УК РФ в отношении осужденной
Неверовой М.К.
Выводы суда о том, что исправление Светликова Н.В. возможно
только в условиях изоляции от общества с отбыванием в исправительной колонии
общего режима, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной
коллегии оснований не имеется вопреки доводам осужденного и его защиты.
Суд, обоснованно не применив положения ч.6 ст. 15 УПК РФ,
назначил виновным и дополнительное наказание в виде штрафа в размере,
установленном приговором.
Назначенное наказание отвечает
требованиям статей 6, 60 УК РФ, соблюдены
пределы, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ и частью 5 статьи 62
УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для
его смягчения Светликову Н.В. судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и
апелляционного представления в части назначенного наказания, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не
допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, в случае назначения
штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в
резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии
с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа,
предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной
платежной системе.
Поскольку осужденным назначен дополнительный вид наказания в
виде штрафа, однако не указана
информация, необходимая
в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление
суммы штрафа, судебная коллегия полагает необходимым дополнить приговор суда
такими сведениями.
Кроме того, приговор суда необходимо изменить и в части
разрешения вопроса относительно вещественных доказательств, а именно похозяйственной
книги №3 МО «Сурское городское поселение» сельской администрации
р.п. Сурское, подлежащей возврату в администрацию МО «Сурский район», а также
относительно документов Неверовой М.К., подлежащих возврату последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 17 августа 2018 года в отношении Светликова Николая Васильевича и
Неверовой Марии Константиновны изменить:
штраф, назначенный Светликову Н.В. и Неверовой М.К.
как дополнительный вид наказания, перечислить
по реквизитам УФСБ России по Ульяновской области, ИНН 7***, КПП 7***,
л/с 0*** в УФК по Ульяновской области, БИК 0***, ОГРН 1***, р/с 4*** Отделение Ульяновск г.Ульяновск, КБК
1***;
вещественные доказательства: похозяйственную книгу
№3 МО «Сурское городское поселение» сельской администрации р.п. Сурское на 2012-2015 гг.
на 100 листах – возвратить в администрацию МО «Сурский район»; трудовую
книжку Неверовой М.К. АТ-IХ №5*** и диплом
№73 СПО *** от 05.07.2013 с
приложением – возвратить Неверовой М.К.
В остальном этот же приговор суда в отношении
Светликова Н.В. и Неверовой М.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
