УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                       Дело № 33-4281/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Титова Станислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в пользу Титова Станислава Александровича в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 56 080 руб., а всего 856 080 руб. (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.                        

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2182 руб. 40 коп.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 172 Федерального медико-биологического агентства» Сидоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Титова С.А., высказавшего возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Титов С.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,  причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что является отцом малолетнего сына Т*** Л.С. 1 мая 2016 года около 03 час. 30 мин. его малолетний сын Т*** Л.С. в экстренном порядке поступил в детское отделение многопрофильного стационара ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России. В нарушение должностных инструкций и других нормативных актов врач данного учреждения Негодов А.А. не дал должной оценки состоянию здоровья его сына, неправильно определил тактику лечения, допустил нарушения при оказании медицинской помощи. В результате преступных действий Негодова А.А. в *** года наступила смерть его сына. Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2018 года Негодов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 мая 2018 года указанный приговор Димитровградского городского суда изменен,  Негодов А.А. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате преступных действий ему и его супруге был причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере 18 080 руб., потраченных на погребение сына, и 38 000 руб. – на изготовление и установку памятника. До сегодняшнего дня ни ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, ни сам Негодов А.А. извинений не принесли, добровольно ущерб не возместили. Поскольку Негодов А.А. в день совершения преступления находился в трудовых отношениях с ответчиком, лечебное учреждение обязано возместить причиненный ему материальный ущерб и моральный вред. Просил взыскать с ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России в счет возмещения материального ущерба 56 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Титову В.Г. и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что врачом ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России Негодовым А.А. малолетнему Т*** Л.С. были назначены все необходимые процедуры в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи детям с соответствующей патологией. По мнению автора жалобы, вывод суда о нарушении Негодовым А.А. требований Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с ***, утвержденных союзом педиатров в 2015 году, основан на показаниях свидетеля В*** Н.В. Кроме того, указание в приговоре суда о том, что данные рекомендации согласованы с Министерством здравоохранения Российской Федерации, не соответствует действительности. Настаивает на том, что действующим законодательством не установлена обязательность применения Федеральных клинических рекомендаций. Просит учесть, что допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта С*** А.Ю. пояснил, что на момент поступления в больницу малолетнего Т*** Л.С. врач Негодов А.А. не мог диагностировать у него ***, поскольку его признаки появились только после 8 часов утра, соответственно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, причинением истцу материального и морального ущерба отсутствует. Считает, что взысканные в пользу истца суммы компенсации завышены, сумма материального ущерба не соответствует среднерыночным расценкам. Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае финансовое положение ответчика не имеет значения, поскольку ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России является бюджетным учреждением. 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Титовой В.Г., Негодова А.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титов С.А. и Титова В.Г. являются родителями малолетнего Т*** Л.С., *** года рождения.

*** года в *** часов *** минут малолетний сын истца - Т*** Л.С. умер в *** отделении многопрофильного стационара № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА.

Полагая, что ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России должно нести ответственность за смерть малолетнего сына, Титов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим применению, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2018 года Негодов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание  в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены ограничения; назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором судом установлено, что 02 мая 2016 года около 03 часов 30 минут в детское инфекционное отделение многопрофильного стационара № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр. Ленина, 1, в экстренном порядке на лечение поступил малолетний Т*** Л.С.

Негодов А.А., работающий врачом-*** детского инфекционного отделения многопрофильного стационара № 1 (далее - МПС № 1) ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, назначенный на указанную должность приказом генерального директора ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России № 521-п от 18 июня 2014 года, имеющий высшее профессиональное (медицинское) образование по специальности «***», послевузовское профессиональное образование (интернатура) по специальности «***», сертификат специалиста по специальности «***», ученую степень кандидата медицинских наук,  руководствующийся в своей деятельности действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», должностной инструкцией врача-*** детского инфекционного отделения  МПС № 1, утвержденной генеральным директором  ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России 27 октября 2014 года, а также Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи детям с ***  от 2015 года, в вышеуказанные дату и время произвел первичный осмотр Т*** Л.С.

Во время осмотра Негодов А.А. в нарушение вышеуказанной должностной инструкции, в соответствии с которой он обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности с использованием современных методов лечения и реабилитации, определять тактику ведения пациентов в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, контролировать правильность проведения диагностических и лечебных процедур, и который ответственен за свои действия (бездействие), а также за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, должной оценки состояния Т*** Л.С. не дал.

Не предвидя наступления негативных последствий своих действий для жизни и здоровья Т*** Л.С., хотя с учетом опыта и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с несвоевременным проведением общеклинических  лабораторных исследований, недоучетом характера жалоб и особенностей течения заболевания, не проведением дифференциальной диагностики *** с другими заболеваниями, сопровождающимися ***, в первую очередь с ***, не назначением консультации (осмотра) *** врача, не проведением инструментальных методов исследования (рентгенографии шеи в боковой проекции, осмотра гортани гибким эндоскопом, зеркальной и прямой ларингоскопии), Негодов А.А. выставил Т*** Л.С. неправильный  диагноз «***», вследствие чего тактика лечения была определена неверно.

Затем в тот же день в период времени с 3 часов 30 минут до 08 часов 00 минут Негодов А.А., находясь в помещении инфекционного отделения МПС № 1 ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России, действуя небрежно и не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти малолетнего Т*** Л.С., хотя с учетом своего опыта и квалификации, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия, при отсутствии объективных причин, препятствующих принятию действий, направленных на сохранение жизни малолетнему Т*** Л.С., допустил следующие нарушения при оказании потерпевшему медицинской помощи: несвоевременное проведение общеклинических  лабораторных исследований, недоучет характера жалоб и особенностей течения заболевания, не проведение дифференциальной диагностики *** с другими заболеваниями, сопровождающимися ***, в первую очередь с ***, не назначение консультации (осмотра) *** врача, не проведение инструментальных методов исследования (рентгенографии шеи в боковой проекции, осмотра гортани гибким эндоскопом, зеркальной и прямой ларингоскопии), несвоевременный перевод в анестезиолого-реанимационное отделение, применение запрещенных при *** ингаляций с пульмикортом и беродуалом, несвоевременное назначение антибактериальных препаратов.

В результате небрежных преступных действий Негодова А.А. *** наступила смерть потерпевшего Т*** Л.С. в анестезиолого-реанимационном отделении МПС № 1 ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России вследствие ***.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 мая 2018 года приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 марта 2018 года в отношении Негодова А.А. изменен. Негодов А.А. освобожден от назначенного по ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями врача ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России Негодова А.А. и наступившими последствиями в виде смерти малолетнего Т*** Л.С.

В силу приведенных выше норм ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда в отношении Негодова А.А. при рассмотрении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях его действий является обязательным для суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически ответчиком оспаривается приговор суда, вступивший в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

Очевидно, что внезапная смерть малолетнего сына причинила истцу глубокие нравственные страдания.

Взысканная судом и оспариваемая ответчиком сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для снижения данной суммы компенсации морального вреда.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что сумма материального ущерба 56 080 руб., взысканная в пользу истца, не соответствует среднерыночным расценкам.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции  правильно руководствовался положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в силу статьи 5 которого, вопрос  о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на погребение малолетнего сына составили 18 080 руб. При этом перечень ритуальных услуг на данную сумму является минимальным и необходимым.

Расходы истца на изготовление и установку памятника на могиле сына составили 38 000 руб., что ниже среднерыночной стоимости, которая, как следует из материалов дела, составляет 43 500 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи