УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело № 33-4274/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2018 года, с
учётом определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Кузнецова Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу Кузнецова
Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере
300 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
300 руб. 00 коп.
В остальной части иска Кузнецову Владимиру Николаевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк»
Горбачева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Кузнецова В.Н. – Цветковой Ю.А., высказавшей возражения по доводам жалобы,
прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УАЗ-Бизнес-Парк» о взыскании
морального вреда в связи с производственной травмой. В обоснование иска указал,
что в период с 1 января по 12 октября 2005 года, с 5 июня 2006 года по 5 ноября
2014 года он работал *** в кузнечном
цехе ООО «УАЗ-Металлургия», правопреемником которого является в настоящее время
ООО «УАЗ-Бизнес-Парк». 11 апреля 2007 года с ним произошел несчастный случай на
производстве, о чём был составлен соответствующий акт, ему был установлен диагноз: ***, с которым он
находился на больничном семь с половиной месяцев. В период с 13 по 27 октября
2008 года он вновь находился на стационарном лечении в травматологическом
отделении Ульяновской городской клинической больницы скорой медицинской помощи.
15 октября 2008 года ему была сделана операция - ***, после которой было рекомендовано наблюдение в травмпункте.
В связи с данным несчастным случаем на производстве ему первоначально на год
было установлено 40% утраты трудоспособности и *** группа инвалидности, а в
последующем - 20% утраты трудоспособности сроком на два года (с 14 ноября 2008
года по 1 декабря 2010 года). В период утраты трудоспособности он получал
ежемесячные страховые выплаты. Поскольку он перенес две операции, дважды
находился на стационарном лечении, длительное время нуждался в постороннем
уходе, в настоящее время по-прежнему испытывает физические и нравственные
страдания, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700
000 рублей.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации,
Государственную инспекцию труда в
Ульяновской области и, рассмотрев
исковые требования по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму компенсации
морального вреда. По мнению автора жалобы, при определении размера компенсации
морального вреда судом не учтена сложившаяся судебная практика по данной
категории споров, обстоятельства несчастного случая на производстве, тот факт,
что сам Кузнецов В.Н. указан в акте о несчастном случае на производстве в
качестве одного из лиц, допустивших нарушение правил охраны труда. Настаивает
на том, что вред здоровью Кузнецова В.Н. был причинен в результате его
собственной неосторожности. Просит учесть, что Кузнецов В.Н. является
получателем досрочной страховой пенсии, после производственной травмы за
специализированной медицинской помощью не обращался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кузнецова В.Н. – Цветкова Ю.А., прокурор Засвияжского района г.Ульяновска
просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов
В.Н. в период с 1 января по 12 октября 2005 года, с 5 июня 2006 года по 5
ноября 2014 года работал *** в кузнечном цехе ООО «УАЗ-Металлургия»,
правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ-Бизнес- Парк».
11 апреля 2007 года на рабочем месте при
исполнении трудовых обязанностей с Кузнецовым В.Н. произошел несчастный
случай на производстве, как указано в акте № 3 о несчастном случае на
производстве: воздействие подвешенного на крюк
электромостового крана и развернувшегося при ударе клинозабивного устройства.
Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами
несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства
работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц
за соблюдением рабочими требований безопасности, некачественное
инструктирование по охране труда по применению безопасных приемов работы, чем
нарушены ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 4.17.3, 4.18.1,
4.20.3, СТП 234 М-2005 «Функциональные обязанности должностных лиц по охране
труда»; нарушение производственной дисциплины, выразившееся в работе с
клинозабивным устройством «Сокол» группой менее 3-х человек, выполнением
работы, не связанной со своими должностными обязанностями, чем нарушены ст. 214
Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 1.17 ИБ М 004-2006 «Требования
безопасности для ***, работающих на штамповочных паровоздушных молотах», пункт
3.12 ИБ 312-98, пункт 1.3. ИБ 227-2004.
Среди лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, в
акте указаны: О*** В.Ю. – ***, не обеспечивший качественное инструктирование по
охране труда по применению рабочими
безопасных приемов работы; Г*** В.И. – ***, не осуществивший должный контроль
за соблюдением работающими технологической дисциплины, правильной эксплуатацией
оборудования, инструмента; С*** И.Н. – ***, не обеспечивший соблюдение
подчиненными работниками требований нормативных актов по безопасности труда,
контроль за соблюдением правил техники безопасности при эксплуатации оснастки и
приспособлений; С*** О.А. – ***, не обеспечивший соблюдение подчиненными
работниками выполнения правил, инструкций
по безопасности труда; К*** С.А. – ***, выполнявший работу, не
предусмотренную своими должностными обязанностями, не порученную мастером, а
также К*** В.Н. – ***, применявший клинозабивное устройство «Сокол» в составе
группы, состоящей из двух человек, вместе с ***, не имеющим навыков работы с
клинозабивным устройством.
Грубой неосторожности в действиях пострадавшего актом не
установлено.
11 апреля 2007 года после произошедшего нечастного
случая Кузнецов В.Н. был доставлен в Ульяновскую городскую клиническую больницу
скорой медицинской помощи, где находился на стационарном лечении с 11 апреля по
28 мая 2007 года.
4 мая 2007 года истцу была проведена операция: ***.
После выписки из стационара Кузнецов В.Н. проходил
дальнейшее лечение в травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова» до 19 ноября 2007
года.
В период с 13 по 27 октября 2008 года Кузнецов В.Н.
вновь находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ульяновской
городской клинической больницы скорой медицинской помощи. 15 октября 2008 года
Кузнецову В.Н. была сделана операция: ***. После выписки истцу было
рекомендовано наблюдение в травмпункте; снять швы на 14-16 день после операции,
назначено физ.лечение, ЛФК, массаж. В травмпункте ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова» Кузнецов
В.Н. наблюдался до 7 ноября 2008 года.
В связи с данным несчастным случаем на производстве
Кузнецову В. Н. первоначально на срок до 1 декабря 2008 года была установлена ***
группа инвалидности и 40% утраты трудоспособности. В последующем на срок с 14
ноября 2008 года по 1 декабря 2010 года Кузнецову В.Н. было установлено 20%
утраты трудоспособности.
Полагая, что работодатель обязан компенсировать вред,
причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, Кузнецов В.Н.
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Кузнецова
В.Н.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Кузнеца В.Н. о взыскании с ответчика денежной
компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался
положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 1998 года
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний».
Так, в
силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением
ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации,
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных
средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие
требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу пункта
2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя,
а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Согласно
пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом исходя из вышеуказанных требований
законодательства, с учетом степени тяжести полученных истцом телесных
повреждений, физических и нравственных страданий, испытываемых Кузнецовым В.Н.
в связи с полученной травмой, его индивидуальных особенностей, а также
фактических обстоятельств получения истцом травмы.
Оснований для отмены судебного решения, снижения размера
компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная
коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о том, что вред здоровью истца был
причинен в результате неосторожности с его стороны, несостоятельны, поскольку
противоречат материалам дела, содержанию акта о несчастном случае на
производстве, где указаны как причины несчастного случая на производстве, так и
лица, допустившие нарушения правил охраны труда. Грубой неосторожности в
действиях истца не установлено.
Факт того, что Кузнецов В.Н. является получателем досрочной
страховой пенсии по старости, а равно отсутствие обращений истца за медицинской
помощью в связи с травмой после лечения, не может служить основанием для
освобождения ответчика от обязанности компенсировать вред, причиненный истцу
при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылки автора жалобы на судебную практику по спорам о
компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как
приведенные выше нормы закона не определяют ни минимального, ни максимального
размера компенсации морального вреда в том или ином случае, а устанавливают
правила определения размера компенсации
в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом совокупности всех
обстоятельств, заслуживающих внимания.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 мая 2018 года, с учётом
определения того же суда об исправлении описки от 3 августа 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
