У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Власова Е.А.                                                                       Дело № 33а-4143/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 9 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июля 2018 года, по которому постановлено:

административные исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны по непринятию мер по обращению взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: ***, принадлежащее Файзулиной Василе Талиповне.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)  обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия   судебного  пристава-исполнителя  ОСП  по г.Димитровграду УФССП  России по Ульяновской области  Уколовой О.А. в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований  указал, что 09.09.2015  судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской  области было возбуждено исполнительное производство о взыскании  кредитной задолженности  с  Файзулиной В.Т. и обращении взыскания на  заложенное имущество – жилой  до и земельный участок, расположенные  по адресу: ***   путем продажи с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству об обращении взыскания на имущество должника, поскольку не приняты меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом к участию в деле качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены  обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование указывает, что для реализации заложенного имущества были направлены запросы в Росреестр по Ульяновской области для получения выписки из ЕГРП и справки о содержании правоустанавливающих документов. Также в Территориальное Управление Росимущества в Ульяновской области неоднократно направлялись заявки на торги заложенного имущества, которые были возвращены по причине открытия лицевого счета на другое лицо.  После  изменения лицевого счета, повторно 26.05.2018 были направлены заявка на торги и постановление о передачи на торги заложенного имущества.

13.06.2018 заложенное имущество передано на реализацию торгующей организации «Сталь+».

Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что заложенное имущество было передано на торги еще до подачи административного искового заявления.

В настоящее время после проведения первичных торгов имущество не было реализовано, в связи с чем, его стоимость была снижена на 15%. Вторые торги не назначены.

В возражениях на апелляционную жалобу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  заседание  суда апелляционной инстанции   кроме  судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровград Уколовой О.А. другие участники не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте  судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона  от 02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 указанного выше Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что   вступившим  в законную силу решением Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 24.06.2015   в пользу  ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» с  Файзулиной В.Т. взыскана задолженность по  договору займа в размере   4 132 596 руб. 03 коп.,  проценты по день фактического возврата займа, а также обращено взыскание  на заложенное  имущество -  жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Димитровград,  ул. Куйбышева, 340/28  путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

09.09.2015 судебным  приставом-исполнителем   возбуждено исполнительное производство  о взыскании с   Файзулиной В.Т. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду                     Уколовой О.А. истребованы сведения о принадлежности недвижимого имущества должнику Файзулиной В.Т., сведения о доходах должника, постановлением от 18.02.2016 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

19.02.2016  судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. вынесено постановление о запрете совершения  регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

19.02.2016 повторно истребованы сведения о принадлежности  должнику недвижимого имущества, сведения о содержании правоустанавливающих  документов и кадастровые паспорта на  жилой дом и земельный участок.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2016 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» на его правопреемника АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

04.10.2016  составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2016 установлена стоимость жилого дома и земельного участка по *** в размере 3 717 000 руб.

В  период времени с 05.10.2016 до 26.05.2018 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. неоднократно выносилось постановления о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлялась заявка в УФССП России по Ульяновской области на торги.  Однако данные заявки и приложенные к ней документы неоднократно возвращались без исполнения в связи с ненадлежащим оформлением приложенных к заявке документов.

13.06.2018 территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области вынесено поручение на реализацию арестованного имущества. 28.06.2018 арестованное спорное имущество должника передано по акту в ООО «Сталь+» для последующей реализации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП  по Ульяновской области Уколовой О.А. в принятии мер по обращению взыскания на заложенное имущество. Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Доводы  апелляционной жалобы  о том, что имущество  передано на торги до подачи иска в суд  не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем  достаточных и своевременных  действий, направленных на сбор документов необходимых для передачи на торги заложенного  имущества, судебным приставом-исполнителем не  производилось  в установленный срок. До настоящего времени решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что непринятие мер по реализации арестованного имущества свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя и удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                          5 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: