УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                     Дело № 33-4237/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Корниловой Анны Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корниловой Анны Вячеславовны с Публичного акционерного общества междугородной и междунаро-дной электрической связи «Ростелеком»  денежные средства в размере 38 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Корнилова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к  ПАО «Ростелеком» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что 9 января 2018 года заключила с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым на нее были возложены обязанности осуществлять свою деятельность в полном соответствии с условиями договора. Ей было предписано ежедневно направлять оператору отчет о проделанной работе путем передачи на бумажных носителях или по электронной почте. Указанный договор имел срок действия с 9 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. При заключении договора ей обещали выплачивать денежные средства из расчета 70 руб. за один час работы. Считает, что заключенный 9 января 2018 года договор фактически является трудовым договором, поскольку характер выполняемых работ, их периодичность свидетельствуют о том, что фактически она работала по трудовому договору. Она имела постоянное место работы в помещении Ульяновского филиала ПАО «Ростелеком», расположенном на проспекте Л*** в З*** районе г.У***, ей были выделены стол, стул, компьютер, канцелярские принадлежности, для нее был установлен график работы. Наличие договорных отношений с ответчиком подтверждается договором, подписанным соглашением о конфиденциальности, порядком расчета заработной платы. По заключенному договору истица проработала у ответчика до 7 февраля 2018 года. Потом, поняв, что ответчик зарплату выплачивать не собирается, написала заявление на увольнение. Исходя из отработанного ею количества времени в соответствии с установленными ПАО «Ростелеком» графиками, задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет 5 930 руб. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 руб.

Истица просит суд признать факт трудовых отношений с ответчиком в должности «***» в период с 9 января 2018 года по 7 февраля 2018 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 9 января 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 7 февраля 2018 года, взыскать заработную плату в размере 5 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» не соглашается с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в размере 38 рублей 40 копеек не были перечислены истице, поскольку она отказалась подписывать ежемесячный отчёт агента о выполнении поручений, выполняемых агентом по договору от 12 января 2018 года, тем самым проявив злоупотребление своим правом, соответственно, сторона ответчика полагает решение суда в части взыскания с него 38 рублей 40 копеек незаконным. Кроме того считает, что удовлетворив исковые требования при отсутствии нарушенного права, суд незаконно возложил на ПАО «Ростелеком» обязанность по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2018 года между ПАО «Ростелеком» и Корниловой А.В. был заключен агентский договор, в соответствии с которым последняя  обязалась за вознаграждение совершать по поручению оператора юридические и иные  действия, указанные в п.3.3.3 договора от имени и за счет оператора (п.2.1 договора). Срок действия данного  договора определен по 31 декабря 2018 года (п.6.1.1), оператор имеет право в любое время отменить данные агенту поручения, а агент отказаться от него во всякое время (п.6.2).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами агентский договор не обладает признаками трудового договора, что не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений  и об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела стороной истца не представлено, а судом не установлено.

Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что  между сторонами был заключен агентский договор, предмет которого регулируется положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. За неисполнение обязательств, лицо их принявшее, несет гражданско-правовую ответственность.

Порядок и условия вознаграждения агента установлены в 4 разделе договора, согласно п. 4.3. договора размер вознаграждения за выполнение поручений оператора определяется в соответствии с порядком расчета согласно приложению №2 к договору и включает в себя все расходы агента, произведенные в связи с исполнением обязательств, предусмотренных данным договором; выплата производится не позднее 35 дней после отчетного периода путем перечисления денежных средств на счет агента (п.4.5).

Ответчиком за период с 12 января 2018 года по 5 февраля 2018 года рассчитан размер вознаграждения истицы по агентскому договору, который составил  38 руб. 40 коп., в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что перед истицей числиться задолженность за все отработанное время в сумме 38 руб. 40 коп. (протокол судебного заседания л.д.19, т.2).

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истицы начисленное ей в неоспариваемой сумме вознаграждение за фактическое время выполнения обязанностей по агентскому договору за указанный выше период в сумме 38 руб. 40 коп.

Государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 400 рублей взыскана в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Утверждение стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в неподписании ежемесячного отчета, является несостоятельным, в данном случае возник спор, за разрешением которого Корнилова А.В. обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                        

 

Судьи: