УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Филиппов
А.В.
Дело № 33-4104/2018
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белова Игоря Николаевича на решение Яльчикского районного
суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:
в иске Белова Игоря Николаевича к
Воронову Сергею Михайловичу о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Белова Игоря
Николаевича в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению
экспертизы в размере 9019 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Белова
И.Н., его представителя Романова О.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Шагарова А.В., представителя Воронова С.М. – Синичкина А.А.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов И.Н. обратился в суд с иском к Воронову С.М. о
признании завещания недействительным.
В обоснование исковых требований
указал, что *** умерла его жена - Воронова Г.М. После ее смерти открылось
наследство в виде недвижимого имущества, а именно - квартиры, бани, гаража, по
адресу: Чувашская Республика, ***. Он (Белов И.Н.) является наследником первой
очереди по закону. В октябре 2017 года ему стало известно о том, что все
имущество Воронова Г.М. завещала своему брату Воронову С.М. Считает завещание
недействительным, поскольку в период с 24.04.2017 по 06.05.2017 Воронова Г.М.
находилась на лечении в АУ «Республиканский клинический онкологический
диспансер». О составлении и подписании завещания супруга ему не говорила,
секретов друг от друга у них не было.
Полагает, что рукописный текст, подпись в завещании выполнены не Вороновой Г.М., а другим лицом.
Просил признать недействительным
завещание, составленное Вороновой Г.М. 26.04.2017 в пользу Воронова С.М.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса
нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Белов И.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает на несогласие с судебной экспертизой, проведенной
ФБУ Чувашская ЛСЭ. Считает, что экспертами даны неполные ответы на вопросы, а
именно: кем выполнена рукописная запись «Воронова Галина Михайловна» и подпись
от Вороновой Г.М. на втором экземпляре завещания, находящегося у нотариуса
Шагарова А.В., а также в реестре для регистрации нотариальных действий
нотариуса Шагарова А.В. Полагает, что запись и подпись выполнены разными
людьми.
Отмечает, что нотариусом Шагаровым А.В. не представлено
доказательств указывающих на волеизъявление Вороновой Г.М. по оформлению
завещания. Вследствие чего у нотариуса не имелось оснований для составления
завещания.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание
заключение специалиста ООО НИЦ «Столичный эксперт».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронова
С.М. – Синичкин А.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что Воронова Г.М.
умерла ***.
На момент смерти Вороновой Г.М. принадлежали на праве
собственности - квартира, баня
деревянная, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ***; земельный
участок, нежилое помещение, расположенные по адресу: Чувашская Республика, ***;
автомобиль марки S*** ***
2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***; гараж металлический, расположенный на придомовой
территории по адресу: Чувашская Республика, ***.
Из материалов дела следует, что истец Белов И.Н. является
мужем умершей Вороновой Г.М., наследником первой очереди.
Согласно материалам дела нотариусом Комсомольского
нотариального округа к имуществу умершей *** Вороновой Г.М. было открыто
наследственное дело № *** по заявлению наследника первой очереди – мужа Белова
И.Н., зарегистрированного на дату смерти Вороновой Г.М. по одному с ней адресу:
Чувашская Республика, ***.
Из журнала регистрации вызовов (выездов) для
совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы следует,
что в лечебное учреждение в Республиканский
клинический онкологический диспансер по заявлению Вороновой А.М. к
Вороновой Г.М. для совершения нотариальных действий приглашен нотариус Шагаров
А.В.
26.04.2017 Воронова Г.М. у нотариуса нотариального
округа г. Чебоксары Чувашской Республики Шагарова А.В. оформлено завещание,
которое было удостоверено и зарегистрировано последним в реестре 26.04.2017 № ***.
Согласно данному завещанию Воронова Г.М. завещала принадлежащие ей квартиру,
находящуюся по адресу: ***, баню деревянную, расположенную на придомовой
территории по адресу: Чувашская Республика, ***; гараж металлический,
расположенный на придомовой территории по адресу: Чувашская Республика, ***;
своему брату – Воронову С.М.
Как усматривается из наследственного дела № ***,
открытого нотариусом Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики
Степановой Л.В. к имуществу умершей Вороновой Г.М. 13.06.2017 с заявлением о
принятии наследства по закону обратился ее муж Белов И.Н., 04.10.2017 с
заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Воронов С.М.
Из текста завещания
следует, что текст завещания записан со слов Вороновой Г.М. нотариусом
верно, до подписания завещания оно полностью нотариусом Шагаровым А.В.
прочитано Вороновой Г.М., в чем ниже собственноручно последняя
подписалась. Текст завещания
нотариусом Шагаровым А.В. проверен.
Нотариусом личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Предъявляя в суд требования о признании завещания
недействительным, истец ссылался на то, что рукописные записи от имени
Вороновой Г.М., ее подпись в завещании выполнены другим лицом.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия считает
необходимым согласиться.
Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской
Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и
обязанности после открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса
Российской Федерации завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание) в зависимости от оснований недействительности при
нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за
собой недействительность завещания.
Завещание должно быть составлено в письменной форме и
удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении
влечет за собой недействительность завещания (ст. 1124 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Как указано в ст. 1125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано
завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть
собственноручно подписано завещателем.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора
назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены
следующие вопросы: «Кем выполнена рукописная запись «Воронова Г*** М***» и
подпись от имени Вороновой Г.М. в завещании от 26.04.2017, выполненные на
фирменном бланке, также на втором экземпляре завещания, находящегося у
нотариуса Шагарова А.В. и в реестре для регистрации нотариальных действий
нотариуса Шагарова А.В., самой или другим лицом?».
Согласно
заключению эксперта ФБУ
Чувашская ЛСЭ Минюста
России № *** от 01.03.2018
запись: «Воронова Г*** М***», расположенная
в завещании № *** от 26.04.2017 от имени Вороновой Г*** М*** на лицевой
стороне под словами: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до
подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в
чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена Вороновой Г*** М***.
Подпись от имени Вороновой Г*** М***, расположенная в
завещании № *** от 26.04.2017 от имени Вороновой Г*** М*** на лицевой стороне
под словами: «Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до
подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса, в
чем ниже собственноручно подписываюсь:», выполнена самой Вороновой Г*** М***.
Исследованию подвергалось завещание выполненное от имени
Вороновой Г*** М*** № *** от 26.04.2017 на бланке, изготовленном типографским
способом (вых. данные: «ООО
«Типография «Еврокопия-2
СПб». г. Санкт - Петербург. 2016г.
Уровень «В.»). В документе имеются записи, подписи, оттиски гербовой печати и
штампа нотариуса Шагарова А.В., выполненные красящим веществом фиолетового
цвета.
Таким образом, почерковедческой экспертизой № *** от
01.03.2018 установлена подлинность записи и подписи Вороновой Г.М. в
оспариваемом завещании.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы
о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства представителя истца Белова
И.Н. - Вахтеркина Ю.А. о проведении дополнительной судебной почерковедческой
экспертизы.
Назначение дополнительной экспертизы не требовалось,
поскольку у суда не имелось сомнений в правильности
и обоснованности экспертного заключения № *** от 01.03.2018,
которое является достаточным и определенным, не имеет противоречий, содержит
исчерпывающий, утвердительный ответ о подтверждении рукописной записи и подписи
Вороновой Г.М. в оспариваемом завещании, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению
проведенной экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры
назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено.
Ссылка автора жалобы на то, что судом необоснованно не было
принято в качестве доказательств заключение специалиста ООО НИЦ «Столичный
эксперт», является несостоятельной.
Из материалов дела следует, что выводы специалистом НИЦ
«Столичный эксперт» были сделаны в отношении подписей, изображения которых
расположены в копиях представленных Беловым И.Н. документов. Специалист не был
предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса
Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное
заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Изложенные
в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и
имеющихся по делу доказательств, повторяют доводы, которые были предметом
судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая
оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не
принял. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не
содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного
решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного
решения.
Процессуальных
нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Белова Игоря Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
