УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-4340/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Миронниковой Валентины Витальевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июня 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миронниковой Валентины Витальевны к акционерному обществу «Авиастар-СП» о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
145 152 508 руб. 10 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Миронниковой
В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миронникова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу (АО) «Авиастар-СП» о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указала, что с 1998 года она была принята
на работу в ЗАО «Авиастар-СП». 31 мая 1999 года была уволена по п. 1 ст. 33
КЗоТ РФ. 24 марта 2004 года ответчик
восстановил ее на работе с 31 мая 1999 года. В период с 17 марта 2018 года по 23 марта 2018 года находилась
на лечении, однако ответчик отказывается выплатить пособие по временной
нетрудоспособности. Кроме того ответчик не
предоставляет допуск на рабочее место. В связи с неправомерными действиями
ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд взыскать в ее пользу с АО «Авиастар-СП» проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 145 152 508 руб.
10 коп.
Рассмотрев исковое требование по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронникова В.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение
об удовлетворении искового требования.
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчиком нарушены ее трудовые
права.
Поскольку ответчик,
не явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении
и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что Миронникова В.В. была принята на работу в ЗАО «Авиастар-СП» (в настоящее
время – АО «Авиастар-СП») 1 января 1998 года в порядке перевода из
ОАО «Авиастар» в цех *** ***. 2 апреля 2001 года истица была уволена из ЗАО
«Авиастар-СП» за прогулы по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Не соглашаясь с увольнением,
Миронникова В.В. обращалась в суд с исками о восстановлении на работе.
Определением Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 января 2002 года было утверждено мировое
соглашение между Миронниковой В.В. и ЗАО
«Авиастар-СП», одним из условий которого являлась обязанность работодателя
изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 31
КЗоТ РФ.
В июне 2002 года Миронникова
В.В. вновь обратилась с иском к ЗАО «Авиастар-СП», *** о
восстановлении на работе. Решением Заволжского районного суда в удовлетворении
исковых требований было отказано.
Доказательств того, что
после указанной даты Миронникова В.В. вновь трудоустраивалась на данное
предприятие не представлено.
Утверждение же истицы о том,
что в 2004 году в ее трудовой книжке была сделана запись № 22 о том, что запись
№ 17 недействительна, и она восстановлена на прежней работе с 31 мая 1999 года,
несостоятельно.
Решением мирового судьи
судебного участка № *** Заволжского района города Ульяновска от 19 января 2007 года
при разрешении по существу исковых требований Миронниковой В.В. к ЗАО
«Авиастар-СП» о предоставлении ей допуска на рабочее место с 31 мая 1999 года было
установлено следующее.
Распоряжение № 510/401К от
24 марта 2004 года было издано во исполнение предписания Государственной
инспекции труда в Ульяновской области в целях дополнения распоряжения №
510/1114К от 14 июля 1999 года пунктом следующего содержания: «Восстановить
Миронникову В.В. на прежней работе с 31 мая 1999 года». Указанное
распоряжение явилось основанием для внесения записи в трудовую книжку истицы №
22 о восстановлении на работе. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют
лишь о том, что АО «Авиастар-СП» были допущены нарушения порядка внесения
изменений записей в трудовую книжку истицы, которые были устранены путем
издания распоряжение № 510/401 от
24 марта 2004 года и внесения соответствующих записей в трудовую книжку.
Указанным судебным решением
было установлено, что трудовые отношения между истицей и ЗАО «Авиастар-СП» с 2
апреля 2001 года прекращены и соответственно правовых оснований для
удовлетворения исковых требований Миронниковой В.В. в части допуска на рабочее
место не имеется.
Истица Миронникова В.В. полагает, что у ответчика имеется
перед ней задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за
период с 31 мая 1999 года
по день вынесения решения суда в размере 53 345 000 руб.
По ее мнению, с суммы указанной задолженности подлежат
взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 1999 года по 13 апреля 2018
года в размере 145 152 508 руб. 10 коп.
Согласно
ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В
соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного
срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при
увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан
выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной
сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм
за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока
выплаты по день фактического расчета включительно.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой
инстанции указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вытекает из основного требования о
взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
Между тем, спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
ранее разрешен судом и в иске Миронниковой В.В. отказано. В связи с этим
требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Кроме того,
суд первой инстанции правильно указал, что начисление и взыскание процентов за
задержку заработной платы регулируется нормами трудового законодательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым
судом решением, фактов, которые не были проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат,
в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20
июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Миронниковой Валентины Витальевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
