УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ханбекова Н.М.
Дело № 33-4254/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 октября
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО «Селаникар» на заочное решение Николаевского
районного суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года, по которому
постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с
ограниченной ответственностью «Селинкар» к Гоношилкину Максиму Валерьевичу,
публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от
ареста.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Селаникар» обратилось в суд с иском к Гоношилкину М.В.,
ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, просило снять запрет
на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Teana III,
2015 г.в., государственный регистрационный знак С 003 ВТ 73.
В обоснование требований истец указал, что в производстве
ОСП по Павловскому району УФССП России по Ульяновской области находится на
исполнении исполнительное производство №100498/17/73030-ИП от 23.11.2017 в
отношении должника Гоношилкина М.В.
16.12.2017 по данному исполнительному производству судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ограничений на
регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Teana III 2015 года выпуска,
государственный регистрационный знак С 003 ВТ 73, не принадлежащего должнику.
Указанный автомобиль приобретен ООО «Селаникар» у гражданина
Танаишвили Г.К. по договору купли-продажи от 23.11.2017 через агента ООО
«Гарант Моторс НН» в рамках заключенного трехстороннего договора смешанного
типа от 23.11.2017. Таким образом, на момент вынесения постановления о
наложении ограничений на регистрационные действия автомобиль не принадлежал
должнику
ООО «Селаникар» обратился в ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные
действия в отношении автомобиля, ответ на которое до настоящего времени не получен.
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФССП
России по Ульяновской области,
Тонаишвили Г.Х.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Селаникар» просит отменить
решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об
удовлетворении искового заявления.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что на дату
вынесения Николаевским районным судом Ульяновской области решения от 20.12.2017
по делу № 2-2-230/2017 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гонашилкину М.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащий
Гонашилкину М.В. автомобиль Nissan Ntfna III,
2015 года выпуска, государственный регистрационный знак С 003 ВТ 73, являлся
предметом залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Судом
не учтен тот факт, что на момент вынесения постановления о запрете
регистрационных действий автомобиль уже не принадлежал должнику.
ООО «Селаникар» перед совершением сделки купли-продажи
транспортного средства проявило должную осмотрительность, проверив реестр залогов
движимого имущества на предмет наличия в нем спорного транспортного средства.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом, в ОСП по Павловскому району УФССП
России по Ульяновской области имеется исполнительное производство
№10498/17/73030-ИП от 23.11.2017 в отношении должника Гонашилкина М.В.
(взыскатель ПАО «Промсвязьбанк») о наложении ареста на имущество, принадлежащее
должнику на праве собственности, на средства во вкладах и на банковских счетах
в пределах цены иска – 711 409 руб. 20 коп.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного
листа от 02.11.2017, выданного Николаевским районным судом Ульяновской области
по гражданскому делу № 2-2-230/2017.
16.12.2017 судебным приставом-исполнителем по данному
исполнительному производству вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении транспортного средства Nissan Teana, 2015 года выпуска, государственный
регистрационный знак С 003 ВТ 73, VIN Z8NBCAL33ES011211.
На основании решения Николаевского районного суда
Ульяновской области от 20.12.2017 (вступило в законную силу 23.01.2018) по
гражданскому делу № 2-2-230/2017 в ОСП по Павловскому району УФССП России по
Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №1049/18/73030-ИП от
14.02.2018 о взыскании с Гонашилкина М.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности
по кредитному договору № А000200-39953 от 27.08.2015 в размере 711 409
руб. 20 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное
средство Nissan Teana, 2015 года выпуска, VIN Z8NBCAL33ES011211, ПТС серия 78 ОМ
890218, для реализации с публичных торгов за 1 558 000 руб.
04.11.2017 названное транспортное средство было
отчуждено Гонашилкиным М.В., и
09.11.2017 зарегистрировано за новым владельцем Таниашвили Г.К. с выдачей
дубликата ПТС 52 ОТ 057488 взамен утраченного.
23.11.2017 автомобиль приобретен ООО «Селаникар» у
Таниашвили Г.К. по договору купли-продажи.
Принимая решение по настоящему гражданскому делу, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований ООО «Селаникар» об отмене запрета на регистрационные
действия в отношении спорного автомобиля.
Как усматривается из дела, запрет на регистрационные
действия в отношении автомобиля Nissan Teana, 2015 года выпуска, VIN Z8NBCAL33ES011211
наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о
наложении ареста на имущество Гонашилкина М.В., а также в период нахождения
данного имущества в залоге ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств
Гонашилкина М.В. по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса
Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем
возникают с момента заключения договора залога.
В случае перехода прав на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1
ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения
исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник
имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не
владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества
от ареста.
Состоявшиеся в отношении автомобиля Nissan Teana, 2015 года
выпуска, VIN Z8NBCAL33ES011211 сделки купли-продажи от 04.11.2017 и от
23.11.2017 не влияют на законность наложенных в отношении автомобиля мер в виде
запрета на регистрационные действия, поскольку совершены в период действия в
отношении транспортного средства таких ограничений как залог и арест.
Нахождение транспортного средства в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»
и обращение в судебном порядке взыскания на данное имущество в пользу банка
служит препятствием для освобождения спорного автомобиля от ареста.
Доводы ООО «Селаникар» в апелляционной жалобе о том, что
общество является добросовестным приобретателем автомобиля не опровергают вывод
суда об отсутствии оснований для исключения спорного имущества от ареста.
Действительно, добросовестное приобретение освобождает
имущество от ареста по правилам абз.2 п.1
ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ООО
«Селаникар» не обращалось с требованиями о признании добросовестным
приобретателем автомобиля и, соответственно, данный вопрос не был предметом
рассмотрения суда, и решения о признании административного истца добросовестным
приобретателем не имеется.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой
инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует
согласиться.
Принятое по делу решение основано на полной и объективной
оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Селаникар» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
