УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело № 33-4099/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ямолдинова Дениса Олеговича на решение Майнского районного
суда Ульяновской области от 3 июля 2018 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования удовлетворить.
Взыскать с
Ямолдинова Дениса Олеговича в пользу Клинтакова Максима Вячеславовича
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в
размере 22 800 рублей, расходы по
отправке телеграммы в сумме 214 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности
в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на
услуги представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 2993 рубля.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Ямолдинова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Хигер М.А.,
полагавшего решении е суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Клинтаков М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к Ямолдинову Д.О. о взыскании материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2018 в
14 часов возле дома № 9 на проспекте Врача Сурова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***-***,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежащего Ямолдинову Д.О.,
и автомобиля Т*** П***, государственный
регистрационный знак *** 73, принадлежащего ему (истцу).
Сотрудниками ДПС виновным в ДТП был признан водитель
Ямолдинов Д.О., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Ямолдинов Д.О.,
управляя автомобилем В*** -***, при движении задним ходом допустил
столкновение с автомобилем Т*** П***. В
результате ДТП автомобилю Т*** П*** были причинены механические
повреждения переднего правого крыла,
переднего бампера, передней правой фары, переднего правого колеса.
13.03.2018 страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия»
выплатила ему (истцу) в добровольном порядке страховое возмещение в
размере 21 800 руб. и 1 600
руб. Впоследствии страховая компания произвела доплату в размере 30 800
руб., из которых 22 800 руб. – недоплаченная стоимость восстановительного
ремонта и 8 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта.
Согласно экспертному заключению № *** от 07.03.2018
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т*** П***, с учетом износа,
составила 46 200 руб., без учета износа – 69 000 руб.
Согласно экспертному заключению № *** от 04.05.2018
стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила
139 000 руб.
Считает, что с Ямодинова Д.О., как с виновника ДПТ, подлежит
взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с
учетом износа и стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Уточнив исковые требования, представитель истца Хигер М.А.,
действующий на основании доверенности от 17.05.2018, просил взыскать с
ответчика Ямолдинова Д.О. в пользу Клинтакова М.В. материальный ущерб в размере
22 800 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 214 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., почтовые расходы
в размере 96 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2993 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ямолдинов Д.О. просит решение суда
отменить. Указывает, что в судебном
заседании у него повысился сахар и артериальное давление, в связи с чем он
смутно понимал происходящее, с исковыми требованиями согласился, не поняв
внятно вопрос судьи. Просит принять во внимание его состояние здоровья и
назначить повторное судебное заседание.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клинтакова
М.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ответчик
Ямолдинов Д.О. признал уточненные
исковые требования истца в полном объеме, что не противоречит закону и не
нарушает права и законные интересы других лиц.
Закон предоставляет ответчику право признать иск ( ч.1 ст.
39 ГПК РФ), и в случае принятия такого признания судом выносится решение об
удовлетворении заявленных истцом требований ( ч. 3 ст. 173 ГПК РФ) с указанием
в мотивировочной части решения суда только на признание иска и принятие его
судом ( ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При этом суд не освобождается от обязанности разъяснить
лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях
совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать содействие в
реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК
РФ).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от
иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся
в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими
сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение
сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти
заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного
заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия
отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2
ст. 173 ГПК РФ).
Принимая признание иска, суд первой инстанции, в нарушении
ст. 173 ГПК РФ не разъяснил ответчику последствия признания им иска, что
подтверждается протоколом судебного заседания от 03.07.2018.
Кроме того, принимая признание иска ответчиком, суд ошибочно
исходил из того, что это обязывает его вынести решение об удовлетворении
заявленных требований и означает отсутствие необходимости в исследовании доказательств.
Такое толкование закона прямо противоречит предписаниям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, в
которой фактически предусмотрена обязанность суда проверить соответствие
закону признания иска ответчиком и
возможность нарушения прав и законных интересов
других лиц в результате этого.
Выявленные нарушения
в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда
первой инстанции.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде
апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических
обстоятельств дела и их юридическую
квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках
тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции. В рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения иска, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела
судом апелляционной инстанции не будет являться повторным, как того требует статья
327 ГПК РФ.
Поскольку оспариваемое решение вынесено судом без
исследования фактических обстоятельств дела на основании признания иска
ответчиком, которое нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит
отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,
правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить
обязанности по доказыванию между сторонами, проверить доводы и возражения
сторон, и с учетом установленных обстоятельств принять решение в соответствии с
нормами права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 3
июля 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Клинтакова Максима Александровича к
Ямолдинову Денису Олеговичу о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить в Майнский
районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
