УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело № 33-4015/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое
акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 8 июня 2018 года, с учетом определения суда от 23
июля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» к Кудимовой Наталье Анатольевне о
взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить частично.
Взыскать с Кудимовой
Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №***
от 17 мая 2013 года в размере 584 449 руб. 16
коп., в том числе сумму основного долга в размере 117 502 руб. 26 коп.,
проценты за пользование кредитом в размере 116 946 руб. 90 коп., штрафные
санкции в размере 350 000 руб.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с Кудимовой
Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в сумме 9044 руб. 49 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерный коммерческий
банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ
«Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кудимовой Н.А. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований
указано на то, что 17 мая 2013 года между банком и Кудимовой Н.А заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит
в размере 150 000 руб. со сроком погашения до 17 мая 2018 года с выплатой
процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день пользования
кредитом. Договором предусмотрено начисление неустойки в размере 2 % за каждый
день просрочки исполнения обязательств, но не менее 400 руб. за каждый факт
просрочки.
Взятые на себя обязательства
заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 14 марта 2018
года образовалась задолженность в размере 1 980 844 руб. 95 коп., в том
числе: основной долг 117 502 руб. 26 коп., проценты 116 946 руб. 90 коп., штрафные
санкции 1 746 395 руб. 79 коп.
Истец просил взыскать с Кудимовой
Н.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 18 104 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит
отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы
статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки. При этом суд не
принял во внимание, что исковые требования основаны на условиях кредитного
договора, согласованного сторонами. Оснований для снижения размера неустойки не
имелось, поскольку ответчицей не представлены доказательства несоразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Указывает также на
необоснованное снижение судом размера взысканной с Кудимовой Н.А. суммы
государственной пошлины. При этом суд не учел, что положения процессуального
законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных
расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании
неустойки, в связи с чем уплаченная при подаче иска государственная пошлина
подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.
Стороны в судебное заседание
не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки
или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не
представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая
2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кудимовой Н.А. был заключен кредитный
договор № *** на сумму 150 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за
пользование кредитом 0,1 % в день.
Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными
платежами согласно графику платежей.
За несвоевременную уплату ежемесячного платежа в
соответствии с графиком платежей либо несвоевременное исполнение требования
банка о досрочном погашении задолженности предусмотрена уплата пени в размере 2
% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400
руб. за каждый факт просрочки.
Обязательства по предоставлению кредита банком были
исполнены, в то время как Кудимовой Н.А. сроки возврата кредита и уплаты
процентов неоднократно нарушались.
По состоянию на 14 марта 2018 года задолженность Кудимовой
Н.А. по договору составила 1 980 844 руб. 95 коп., в том числе: 117 502
руб. 26 коп. – сумма основного долга, 116 946 руб. 90 коп. – сумма процентов, 1 746
395 руб. 79 коп. – штрафные санкции.
Установив, что обязательства по кредитному договору
заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд, в соответствии с указанными
выше нормами, а также статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ
пришел к выводу о взыскании с Кудимовой Н.А. суммы основного долга и процентов.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен
судом до 350 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций
последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.
При этом, снижая размер штрафных санкций в порядке статьи 333
Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание, что сумма штрафных санкций
более чем в восемь раз превышает сумму основного долга, а также то
обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался в суд с
иском о взыскании как суммы основного долга, так и неустойки, что
способствовало увеличению её размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции в указанной части.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является
оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и
производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,
по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ,
согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что
определенный судом размер штрафных санкций
в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не
возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения
заемщиком договорных обязательств перед кредитором.
Между тем решение суда в части взыскания с ответчицы государственной
пошлины подлежит изменению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в
абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении
(распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского
процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о
взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью
последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной
выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 18 104 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8
июня 2018 года, с учетом определения суда от 23 июля 2018 года об исправлении описки,
изменить в части взыскания с Кудимовой Натальи Анатольевны в пользу ОАО АКБ
«Пробизнесбанк» государственной пошлины, увеличив её размер до 18 104 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
