УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бесчетнова Е.Б. Дело № 22-1929/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8
октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
потерпевшего С*** В.Е.,
защитников осужденных в лице адвокатов Паулова А.А. и
Савельевой И.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Калмыкова Е.В., адвокатов
Паулова А.А. и Савельевой И.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2018 года,
которым
КАЛМЫКОВ Евгений
Владимирович,
***,
осужден к штрафу: по ч.2
ст. 294 УК РФ - 70 000 руб.; по ч.1 ст. 318
УК РФ - 100 000 руб.
На основании п. «а»
ч.1 ст. 78 УК РФ постановлено Калмыкова Е.В. от наказания, назначенного по ч.2
ст. 294 УК РФ, освободить в связи с
истечением срока давности.
ГАНИЕВ Дмитрий
Кудратулоевич,
***
осужден по ч.2 ст. 294 УК РФ к штрафу 40 000 руб.
На основании п. «а»
ч.1 ст. 78 УК РФ постановлено Ганиева Д.К. от наказания освободить в связи с
истечением срока давности.
Судом постановлено отменить меру пресечения Ганиеву
Д.К. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении, а Калмыкову Е.В. эту
же меру оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное представление в отношении осужденного Ганиева Д.К. отозвано
государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Калмыков Е.В. и Ганиев Д.К. признаны виновными во вмешательстве в какой бы то ни было форме в
деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и
объективному расследованию дела.
Калмыков Е.В. также осужден за угрозу применения насилия в
отношении представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных
обязанностей.
Преступления ими были совершены в г.Ульяновске во время и при
обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении, поддержанном в
отношении осужденного Калмыкова Е.В., государственного
обвинитель Савельева А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене.
Полагает,
что назначенное осужденному наказание является явно несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости и не соответствует по своему размеру тяжести преступления.
В
нарушение статьи 60 УК РФ, суд при назначении наказания не в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного.
Обращает
внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, представляет
повышенную общественную опасность, так как нарушает нормальную деятельность
государственного аппарата, и он посягал на представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей, общественная опасность
преступления - ч. 2 ст. 294 УК РФ
заключается во вмешательстве в деятельность следователя, подрыве установленной
законом деятельности по осуществлению правосудия.
Также
судом не в полной мере была учтена и активная
роль Калмыкова при совершении данного преступления и в нарушении ст.307 УПК РФ не
достаточно мотивирована квалификация его действий.
Считает,
что приговор незаконен вследствие нарушения уголовно-процессуального закона,
что в соответствии с ч.4 ст. 38915 и ч.2 ст. 38918 УПК РФ
является основанием для его отмены.
Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
но в ином составе.
В апелляционной
жалобе осужденный Калмыков Е.В.
выражает несогласие с приговором в части
его осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ.
Обращает внимание на то, что он впервые совершил
преступление средней тяжести и ранее не
судим. Потерпевшие моральных и материальных претензий не имеют, при этом им
добровольно заглажен вред в виде выплаты им 20 000 рублей, а также направлены письма с извинениями.
Также указывает на то, что на его иждивении находятся
четверо малолетних детей и больные родители-пенсионеры, он сам перенес
медицинские операции.
При этом ему понятны
последствия прекращения уголовного дела и он имеет денежные средства,
позволяющие уплатить судебный штраф.
Просит отменить приговор
в части осуждения по ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему
меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В апелляционной
жалобе адвокат Паулов Е.В. в
интересах осужденного Калмыкова Е.В. выражает несогласие с приговором и
указывает на его незаконность
и необоснованность.
Считает,
что судом был неправильно применен уголовный закон, и действия осужденного по высказыванию угроз
следовало оценивать по ч.2 ст. 296 УК РФ.
Обращает
внимание на то, что 12.08.2014
сотрудники ОБЭП прибыли в офис ООО «***» для производства обыска, т.е.
исполнения постановления суда и в связи с предварительным следствием по
уголовному делу.
В
ходе обыска Калмыков, находясь в болезненном
состоянии и неверно оценивая происходящее, допустил высказывание угроз
причинения вреда здоровью, которые были
неразрывно связаны с производством предварительного следствия и исполнением
сотрудниками ОБЭП поручения о производстве обыска.
Также
суд не учел, что в соответствии с требованиями статей 15 и 78 УК РФ осужденный подлежал освобождению по
ч.2 ст. 296 УК РФ от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков
давности.
Просит
отменить приговор в части осуждения Калмыкова
Е.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, переквалифицировать
его действия на ч.2 ст. 296 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной
жалобе адвокат Савельева И.В.
в интересах осужденного Ганиева Д.К.
выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.
По мнению автора жалобы, он основан не на фактических обстоятельствах дела,
а на предположении о наличии сговора между Ганиевым и Калмыковым на
вмешательство в деятельность следователя.
Обращает внимание на то, что до 12.08.2014 осужденные не
были лично между собой знакомы, Ганиев никогда не являлся доверенным лицом
Калмыкова, и что события у входа в контрольно-пропускной пункт (далее КПП), подтверждены
только сотрудниками полиции, заинтересованными в исходе дела.
Полагает, что потерпевшие В*** и С***, одетые в гражданскую
одежду, не предъявляя никому своих служебных удостоверений, стояли на удалении
от здания КПП, занимались не охраной доступа в его здание, а курили и разговаривали на
отвлеченные темы, в связи с чем и не смогли своевременно воспрепятствовать
входу в здание Калмыкова, а поэтому были
вынуждены занять позицию на оправдание своей некомпетентности.
Полагает, что нельзя исключать и то обстоятельство, что
потерпевшие причастны к пропаже денежных средств при проведении обыска.
При этом Ганиев по требованию Калмыкова всего лишь передал
последнему ведро с бензином, не зная, для чего он ему нужен.
Кроме того, умысел у Калмыкова возник спонтанно, о чем свидетельствует
вопрос к Ганиеву, что за жидкость находится в ведре.
Считает, что нахождение Ганиева возле дверей КПП (и на фото
в том числе) объясняется тем, что сразу после действий Калмыкова по
самоподжегу, у него возникло естественное желание увидеть, что происходит
внутри здания и прийти на помощь пострадавшему в случае необходимости.
Обращает внимание на то, что никаких действий по не допуску
сотрудников полиции в помещение КПП
Ганиев не предпринимал, и потерпевшие
намеренно исказили его действия.
Кроме того, уголовное
дело в отношении осужденного было возбуждено после произошедших событий более
чем через год - 20 января 2016 года.
Просит приговор в отношении Ганиева Д.К. отменить и вынести
оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокаты Паулов А.А. и Савельева И.В. в интересах
осужденных Калмыкова Е.В. и Ганиева Д.К.
поддержали доводы всех апелляционных жалоб,
возражали против отмены приговора по доводам представления;
- прокурор Чивильгин А.В. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и предложил приговор отменить по доводам представления в
отношении Калмыкова Е.В.;
- потерпевший С*** В.Е. возражал по доводам жалоб, поддержал
доводы представления, а также подтвердил получение им 10 000 руб. и письменных извинений от Калмыкова Е.В.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и
представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый
приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Калмыкова
Е.В. и Ганиева Д.К. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности достаточности для
разрешения дела.
При этом доводы жалобы адвоката Савельевой И.В., в которых
указывалось на отсутствие в
действиях Ганиева состава преступления,
недоказанность его знакомства с Калмыковым и совершения им совместных действий
по вмешательству в деятельность
следователя, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной
инстанции также находит необоснованными, поскольку виновность как Ганиева Д.К.,
так и Калмыкова Е.В. полностью доказана
исследованными судом доказательствами.
Вопреки приводимым
доводам, суд обоснованно оценил как
правдивые и достоверные показания потерпевших В*** В.В. и С*** В.Е. из которых
следует, что 12.08.2014 они по поручению
следователя Г*** И.А. совместно с А***, А*** и
Я***, участвовали в проведении
обыска. До приезда Калмыкова Е.В. на
место, там находился Ганиев, который внимательно наблюдал за его проведением. Последний пояснил, что является
доверенным лицом Калмыкова, что он созвонился с ним, и тот скоро подъедет. Когда прибыл Калмыков, ему также было
сообщено, что проводится обыск. А*** сообщил им, что в помещении резервного КПП находятся бухгалтерские документы ООО «***» и
они будут изыматься. Последний предложил Калмыкову предоставить ключи от КПП,
но сказал всем подождать и покинул административное здание. Чтобы обеспечить
сохранность указанных документов, А*** направил
их к зданию КПП. Когда зашли в
его помещение, С*** позвонил А***,
попросил сообщить А*** о том, что помещение пункта открыто, что необходимо прибыть для изъятия
документов. За ними в помещение КПП
зашел Калмыков, который стал выражаться в их адрес нецензурной бранью,
высказывал оскорбления, а также
требовал, чтобы они покинули помещение, поскольку он является хозяином, обещая
в противном случае закрыть их в нем. Они предъявили Калмыкову свои служебные
удостоверения и разъяснили, что выполняют свои служебные обязанности, а именно
охраняют документы до проведения обыска. Однако Калмыков, продолжив выражаться
в их адрес нецензурной бранью, сказал,
что изобьет их, переломает им все кости, и они будут всю оставшуюся жизнь
работать на таблетки. Учитывая, что Калмыков
был агрессивно настроен, имел признаки
алкогольного опьянения, высказанные им угрозы физического насилия, они
восприняли как реальные. После высказанных угроз Калмыков вышел из
помещения КПП, стал с
кем-то разговаривать по телефону и в это время к ним подошел Я***. Затем Ганиев подогнал автомобиль «Газель», подошел к его бензобаку с пластиковым ведром. Калмыков
продолжил выражаться в их адрес нецензурной бранью, говорил Ганиеву, чтобы тот
подыскал замок и закрыл входную дверь КПП для того, чтобы сотрудники полиции не
забрали документы. После этого, Калмыков направился к Ганиеву. Осознавая, что
Калмыков, находясь в агрессивном состоянии, задумал совершить какие-то
противоправные действия, С*** пошел за
сотрудниками ОМОНа. Калмыков подошел к Ганиеву,
они о чем-то переговорили, затем пошли к входу в КПП. В руках у
Калмыкова было пластиковое ведро, в котором находилась жидкость, от которой
исходил запах бензина, а также пластиковая прозрачная зажигалка. Калмыков
поравнялся с ним и с Я***, после чего рукой оттолкнул их в сторону, и прошел в
помещение КПП. При этом Калмыков сказал Ганиеву не пускать их в помещение.
Последний прошел вслед за ним, оттолкнув его и Я***. Далее Ганиев встал в
дверях КПП и преградил собою вход. Я*** стал требовать, чтобы Ганиев не
препятствовал войти в помещение, на что тот сказал, что не пустит их. Данный
момент В*** запечатлел на телефон, затем ему удалось пройти внутрь КПП, где
Калмыков расплескивал из ведра бензин на коробки с бухгалтерскими документами.
В помещении стоял стойкий запах бензина. Калмыков бросил ведро на пол, после
чего при помощи зажигалки поджог
документы.
При проведении очной
ставки с Калмыковым Е.В., потерпевший В*** В.В. подтвердил свои показания, а свидетели
А*** И.Ф., Я*** Р.Ф. и А*** Д.И. дали аналогичные показания по обстоятельствам
проведения обыска и уничтожения документов.
Свидетель Г*** И.А.
показала, что в её производстве находилось уголовное дело, возбужденное по
факту причинения тяжкого вреда здоровью Б*** Г.А. В ходе следствия проверялась
версия о причастности к преступлению руководителей и учредителей организаций,
конкурирующих с ООО «***», учредителем которого является потерпевший. Как было
установлено, одним из его конкурентов являлся ООО «***», учредителем которого был
депутат Ульяновской Городской Думы Калмыков Е.В. С целью проверки данной версии было получено
судебное решение на проведение обыска в помещениях этого общества, производство
которого было ею поручено сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской
области. Вечером 12.08.2014 от них стало известно, что интересующие ее
бухгалтерские документы, были обнаружены на территории базы. При этом Калмыков,
будучи уведомленным об их изъятии, с
целью воспрепятствования этому, совместно с Ганиевым, в присутствии сотрудников
полиции облил их бензином и поджег. Изъятые документы были частично уничтожены
огнем, что повлекло их не читаемость и, как следствие, не возможность
исследования в ходе бухгалтерской экспертизы, что создало препятствия к
объективному расследованию дела.
Свидетель С*** М.А.
подтвердила, что в сентябре 2014 года проводила бухгалтерскую экспертизу о
взаимоотношениях ООО «***» с контрагентами. При этом часть бухгалтерских
документов были так сожжены, что были не читаемы, а поэтому не исследовались в ходе экспертизы. В связи с
этим были даны ответы на вопросы в полном объеме.
Свидетели С***
О.В., М*** Д.А., К*** К.Ю. и Х*** Р.П.
подтвердили свое участие в тушение пожара здания КПП, который горел изнутри.
Внутри обнаружены обгоревшие документы в пачках. Возле КПП находились
сотрудники полиции, которые сообщили, что помещение поджог один из
руководителей базы.
Виновность осужденных подтверждалась и письменными
доказательствами:
постановлением о
возбуждении уголовного дела № 143200310 и принятии его к производству от
26.03.2014, согласно которому оно было возбуждено по факту причинения тяжких
телесных повреждений Б*** Г.А.;
постановлением о
принятии его к производству 18.07.2014 старшим следователем Г*** И.А.;
копией
постановления суда 06.08.2014, которым было дано разрешение на производства обыска в
помещениях ООО «***» по адресу: г. Ульяновск*** ***;
поручением
следователя о производстве отдельных следственных действий от 11.08.2014,
согласно которому его производство поручено сотрудникам УЭБ и ПК УМВД России по
Ульяновской области;
протоколом обыска, согласно которому он проведен этим сотрудниками 12.08.2014 с 10 час. 35 мин. до
19 час. 30 мин.;
выписками из приказов
№ 459 от 19.12.2013 и № 789л/с от
24.09.2013, из которых следует, что В***
В.В. ***, *** С*** В.Е. ***.
Показания и доводы самих осужденных, как Калмыкова,
так и Ганиева также подробно приведены в
приговоре и получили надлежащую оценку
со стороны суда в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и иных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных
преступлений и прийти к обоснованному выводу о
доказанности вины осужденных в
их совершении.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными
приведенные районным судом мотивы оценки доказательств, и каких-либо не устраненных
существенных противоречий в них,
требующих истолкования в пользу
невиновности либо иной квалификации их действий, не имеется.
Доводы стороны защиты, направленные на переоценку исследованных доказательств, по
мнению суда апелляционной инстанции являются необоснованными, так как оснований к их иной оценке не имеется, поскольку каждое из доказательств
включая показания потерпевших, суд, как того и требуют положения статей 87-88
УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил между собой, и оценив их в
совокупности, пришёл к правильному
выводу об их достоверности и доказанности ими вины осужденных в содеянном.
При этом суд мотивированно указал, какие из
доказательств берёт за основу при
постановлении приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования этих
выводов.
Описание преступных деяний, признанных судом
доказанными, соответствует требованиям
статьи 73 УПК РФ, они установлены судом
с достаточной полнотой, поскольку
в приговоре приведены конкретные
преступные действия, совершенные как Калмыковым,
так и Ганиевым и их роли в групповом преступлении.
Вопреки доводам жалоб, правовая оценка действий Ганиева Д.К.
и Калмыкова Е.В. по ч.2 ст. 294 УК РФ, а
последнего также и по ч.1 ст. 318 УК РФ,
судом дана правильно, и оснований для их переквалификации не имеется.
Давая
такую оценку, суд пришел к верному
выводу, что Калмыков осознавал, что изъятие и последующее исследование
бухгалтерских документов, находящихся в помещении КПП, может повлечь для него неблагоприятные
последствия, и что *** В*** и С***,
обеспечивают сохранность этих документов,
то есть выполняют свои должностные обязанности.
Однако,
действуя из мести за совершение вышеуказанных правомерных действий, он стал
агрессивно размахивать перед ними руками, неоднократно высказав угрозы
применения насилия, которые были восприняты ими как реальные, поскольку в
сложившейся ситуации у них имелись все основания опасаться их осуществления со
стороны Калмыкова, исходя из самой
обстановки, так и его агрессивного поведения и социального статуса.
На это
указывает и то обстоятельство, что потерпевшими было принято решение обратиться
за дополнительными силами, а именно С***
направился за помощью к сотрудникам ОМОНа.
Также суд
верно установил, что Калмыков, осознавая, что его требования покинуть
помещение В*** и С*** не выполняются, желая не допустить изъятия имеющих значение
документов, предложил Ганиеву, их уничтожить путем поджога. При этом Калмыков и
Ганиев осознавали, что осуществив их поджог, они создадут препятствия
объективному расследованию уголовного дела. Осуществляя задуманное, Калмыков и
Ганиев подошли к зданию КПП, где Калмыков, отстранил рукой *** В*** и Я*** от
входной двери КПП, после чего пронес в данное помещение ведро с бензином и
зажигалку, а также дал Ганиеву указание не пускать сотрудников полиции в
указанное помещение. Последний преградил собою входную дверь в помещение КПП,
создав тем самым В*** и Я*** препятствие пресечь противоправные действия
Калмыкова. На законные требования сотрудников полиции не препятствовать им
пройти в указанное помещение, Ганиев, осознавая противоправный характер своих
действий, ответил категорическим отказом. В
это время Калмыков, реализуя свой
преступный умысел в помещении КПП, разлил бензин на находящиеся там документы и при помощи
зажигалки поджег их.
Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Калмыкова
Е.В. с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.2
ст.296 УК РФ, и в связи этим прекращения
уголовного дела ввиду истечения сроков
давности уголовного преследования, являются необоснованными.
Так, диспозицией уголовного закона, а именно самой ч.2 ст.296 УК РФ определен круг лиц, в
отношении которых может быть совершено
это преступление: прокурор, следователь,
лицо, производящее дознание, защитник, эксперт, специалист, судебный пристав,
судебный исполнитель, а равно их близкие.
При таких обстоятельствах и
с учетом того, что угрозы были высказаны осужденным в адрес
потерпевших лишь в связи с их
участием в производстве отдельного следственного действия, само уголовное дело в производстве ни у кого их них не находилось, а по своему должностному положению и исходя
из статьи 5 УПК РФ, они не являлись ни следователями, ни лицами, производящими
дознание, то действия Калмыкова не могут быть переквалифицированы на данную статью Уголовного кодекса РФ.
Доводы
жалоб о невиновности Ганиева, как уже было отмечено выше, являются
необоснованными и опровергаются совокупностью приведенных судом доказательств,
включая показания потерпевших и свидетелей обвинения, и оснований не доверять им по приводимым в
жалобах доводам, не имеется.
При этом суд сделал обоснованный вывод, что
доводы защиты, что Ганиев при производстве обыска не являлся доверенным
лицом Калмыкова, не ставят под сомнение
показания А***, А***, С*** и В***, поскольку указанные лица 12.08.2014 были
осведомлены о взаимоотношениях Калмыкова
и его именно со слов последнего.
Также судом было установлено, что горючую
жидкость в ведре к КПП принес Ганиев, и именно её Калмыков разливал,
а сам же Ганиев в это время, выполняя
свою роль в соответствии с указаниями Калмыкова, преграждал В*** и Я*** вход в
КПП, чтобы они не смогли остановить последнего в поджоге документов.
Не ставят под сомнение законность приговора
и доводы жалобы о несвоевременности
возбуждения уголовного дела в отношении Ганиева, поскольку, как установлено
судом, данное преступление им было совершено совместно с Калмыковым, а
уголовное дело в отношении него и по данному факту было возбуждено
своевременно.
Доводы жалоб, что потерпевшие
якобы причастны к пропаже денежных средств при проведении обыска 12.08.2014,
объективно ничем не подтверждены и не ставят под сомнение правдивость их
показаний по обстоятельствам совершения осужденными преступлений.
Приговор, за исключением вносимых в него изменений, в
остальном вопреки доводам представления, соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, дана оценка
доводам и доказательствам,
предоставленным стороной защиты.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
законодательства, а также прав осужденных на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного
разбирательства, и имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,
по ним приняты решения, сведений о нарушении принципов равенства и
состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к сторонам,
протокол судебного заседания не содержит.
Представленные
сторонами доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством,
и на момент окончания судебного следствия, ходатайств о его дополнении не
имелось.
Психическое состояние обоих осужденных исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов
судебно-психиатрических экспертиз Калмыков и Ганиев были обоснованно признаны судом вменяемыми и
подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции
считает, что наказание Калмыкову Е.В. судом назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре.
Что
касается доводов, что наказание не соответствует тяжести преступлениям и его целям, что суд недостаточно оценил характер
общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельства, то они
судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
В
соответствии со статьей 6
УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,
совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать
характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его
совершения и личности виновного.
Вопреки доводам представления, суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности
преступлений, совершенных Калмыковым, и в целях предупреждения совершения им
новых преступлений обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей
наказания, указанных в статье 43
УК РФ, возможно и в результате
назначения штрафа.
При
этом в соответствии с частью 3 статьи
46 УК РФ, размер штрафа должен определяться судом не только с учетом
тяжести совершенного преступления, но и
имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности
получения заработной платы или иного дохода.
Вопреки
приводимым доводам поведение Калмыкова
при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, также учтено
надлежащим образом, поскольку в соответствии
с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ его
особо активная роль в нем обоснованно
признана судом отягчающим наказание обстоятельством.
Справедливость
назначенного Ганиеву наказания по ч.2 ст.294 УК РФ, равно как и правильность
освобождения обоих осужденных от его
отбывания на основании п.
«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, каких либо
сомнений не вызывает
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи
389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.
Как следует из материалов дела, после вынесения
обвинительного приговора, Калмыков
добровольно компенсировал потерпевшим В*** и С*** моральный вред по 10 000 рублей
каждому, и направил им извинительные письма, что и подтвердил С***.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
считает необходимым признать в отношении Калмыкова в качестве обстоятельства, смягчающего
наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1
ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим морального вреда,
причиненного преступлением и совершение иных действий, направленных на
заглаживание вреда и смягчить наказание
по ч.1 ст.318 УК РФ.
Предусмотренных
ст.76.2
УК РФ оснований для освобождения Калмыкова от уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ с назначением судебного штрафа, о чем
поставлен им вопрос в жалобе, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
В
соответствии с положениями ст.25.1
УПК РФ и ст.76.2
УК РФ обязательными условиями для освобождения лица от уголовной
ответственности являются совершение преступления впервые, а также то, что лицо
возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Также
суд должен убедиться, что это лицо своими действиями снизило степень
общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить
достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить
уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от
уголовной ответственности, при этом прекращение уголовного дела с назначением
судебного штрафа не является обязательным для суда.
Из материалов уголовного дела следует, что Калмыков на протяжении предварительного
следствия и судебного разбирательства вину в этом преступлении не признавал, вопросы применения судебного штрафа им также
не ставились, а из доводов жалобы защитника следует, что ими фактически
оспаривается квалификация содеянного.
При
таких обстоятельствах, с учетом особенностей объекта преступного посягательства
и действий, предпринятых Калмыковым для заглаживания причиненного преступлением
вреда, характера и степени общественной опасности содеянного им, и, не смотря на приводимые в жалобе
положительные сведения о его личности, суд
апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований
для освобождения осужденного от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в
виде судебного штрафа.
Таким образом, иных оснований для изменения либо отмены
приговора по доводам жалоб и
представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопросы о
вещественных доказательствах и мере
пресечения также разрешены судом правильно.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по
иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21
августа 2018 года в отношении Калмыкова Евгения Владимировича изменить:
признать обстоятельством, смягчающим наказание,
предусмотренным п. «к» ч.1
ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшим морального вреда,
причиненного преступлением и совершение иных действий, направленных на
заглаживание вреда;
смягчить назначенное Калмыкову Е.В. наказание по ч.1 ст.318
УК РФ до 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальном приговор
в отношении Калмыкова Е.В. и этот же приговор в
отношении Ганиева Дмитрия Кудратулоевича оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
