УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                           Дело № 33-4140/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сотниковой Веры Александровны на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Немова Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сотниковой Веры Александровны в пользу Немова Эдуарда Николаевича денежные средства в сумме  44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 года по 25 апреля 2018 года в сумме 8118 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740 руб. 26 коп. 

Взыскать с Сотниковой Веры Александровны в пользу Немова Эдуарда Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на остаток суммы задолженности с 9 июля 2018 года по день уплаты неосновательного обогащения в сумме 44 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Немова Эдуарда Николаевича о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Сотниковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Немова Э.Н., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Немов Э.Н. обратился в суд с иском к Сотниковой В.А. о взыскании  денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в период  с августа 2013 года по 20 июня 2014 года он передал Сотниковой В.А. 44 000 руб. за приобретаемый им жилой дом с земельным участком по адресу: Ульяновская область, ***. Они договорились устно, что Сотникова В.А. оформит документы на жилой дом, после чего он передаст ей 16 000 руб., так как стоимость дома была оговорена в 60 000 руб. Документы на дом ответчица не подготовила в установленный срок и переданные ей денежные средства возвращать отказалась.

Просил взыскать с Сотниковой В.А. 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2014 года по 25 апреля 2018 года  14 879 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности с 9 июля 2018 года по день уплаты денежных средств, полученных в счет оплаты за жилой дом, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1966 руб. 39 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сотникова В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что в нарушении требований статей  432 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами заключен не был. Факт   передачи  Немовым Э.Н. 44 000 руб. судом не установлен. Собственник жилого дома и земельного участка  Ф*** А.С. (ее мать) разрешила Немову Э.Н. безвозмездно пользоваться домом. Расписка о продаже дома была составлена, чтобы предоставить возможность Немову Э.Н. подключить электроснабжение к дому.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Предъявляя в суд требования о взыскании 44 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, истец ссылался на передачу указанных денежных средств Сотниковой В.А. в 2014 году в счет приобретения дома с земельным участком.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судом установлено, что в письменной форме документы по передаче денежных средств в сумме 44 000 руб. Немовым Э.Н. - Сотниковой В.А. не составлялись.

Вместе с тем, анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Немовым Э.Н. передавались Сотниковой В.А. денежные средства в сумме 44 000 руб. в счет приобретения дома и земельного  участка  по  адресу:  Ульяновская область, ***  ***.

Доводы Сотниковой В.А. о том, что она  денежные средства в сумме 44 000 руб. от Немова Э.Н. не получала, являются голословными и опровергаются добытыми судом первой инстанции доказательствами. Как верно отмечено судом первой инстанции, неоднократно при опросе Сотниковой В.А. в полиции она подтверждала факт получения денежных средств по договору, который она хотела заключить с Немовым Э.Н. в будущем, после оформления документов. Все факты, которые указаны в объяснении Сотниковой В.А., ею как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, были подтверждены, кроме факта получения денежных средств. При этом, какие - либо разумные объяснения своим показаниям о наличии долга перед Немовым Э.Н. - Сотникова В.А. не сообщила.

В силу изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Сотникова В.А. в настоящее время без установленных законом оснований приобрела денежные средства в сумме 44 000 руб., принадлежащие Немову Э.Н., которые подлежат возврату.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно указано, что Сотникова В.А. с момента отказа в возбуждении уголовного дела 26 марта 2016 года знала о неосновательности получения денежных средств, поскольку не выполнила обязанность, установленную соглашением, при этом ей было предъявлено требование Немова Э.Н. о выплате денежных средств. Таким образом, с ответчика Сотниковой В.А. в пользу истца правильно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставкам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 марта 2016 года по 25 апреля 2018 года в размере  8118 руб. 31 коп. При этом судебной коллегией проверен произведенный судом первой инстанции расчет процентов, который является правильным.

По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционной жалобы Сотниковой В.А. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 июля 2018 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сотниковой Веры Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: