УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3955/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гильмутдинова Эдуарда Альбертовича на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Бекетова
Виктора Владимировича к Гильмутдинову Эдуарду Альбертовичу о взыскании долга по
договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Гильмутдинова Эдуарда Альбертовича в пользу индивидуального
предпринимателя Бекетова Виктора Владимировича сумму долга по договору
купли-продажи товара в размере 209 990 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за
период с 12.12.2017 по 19.06.2018 в сумме 8180 руб. 98 коп., расходы по
оплате юридических услуг в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 5360 руб.
Производить с Гильмутдинова Эдуарда Альбертовича в пользу
индивидуального предпринимателя Бекетова Виктора Владимировича взыскание
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по
день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, на оставшуюся сумму основного
долга по договору купли-продажи товара.
Взыскать с Гильмутдинова Эдуарда Альбертовича в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 21 руб. 71 коп.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Гильмутдинова Э.А., его представителя
Безпятко В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя индивидуального предпринимателя Бекетова В.В. – Елюкиной В.Е.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бекетов В.В. обратился в суд с иском к Гильмутдинову Э.А. о взыскании долга по договору
купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что является индивидуальным
предпринимателем. В ноябре 2017 года Гильмутдинов Э.А., работая у него,
обратился с просьбой изготовить ему межкомнатные двери в количестве 22 штук. В
соответствии с расходной накладной № *** от 12.12.2017, Гильмутдинов Э.А.
получил товар на сумму 209 990 руб., в этот же день ответчику был выписан счет
на оплату товара. До настоящего времени Гильмутдинов Э.А. не произвел оплату за
двери.
Просил взыскать с Гильмутдинова Э.А. 209 990 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 по день исполнения решения
суда, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова И.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гильмутдинов Э.А. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил
к спорным правоотношениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к
необоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств по
договору купли-продажи и невнесение им денежных средств. Ссылаясь на нормы
названного закона, отмечает, что отсутствие у потребителя кассового или
товарного чека, чека безналичной оплаты услуг, либо иного документа,
удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для
отказа в удовлетворении его требований продавцом. Указывает, что денежные
средства в размере 209 990 руб. по договору купли-продажи были переданы им в счет оплаты товара
менеджеру Абрамовой И.В. после получения им товара. Какие-либо документы,
подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу организации, Абрамова
А.А. ему не передавала. То, что оплату товара следовало произвести в кассу, он
не знал. Суд не учел, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»
продавец не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению
этого договора посредником.
В возражениях на апелляционную жалобу Бекетов В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции было установлено, что Бекетов В.В.
является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого
является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Гильмутдинов Э.А. состоял с индивидуальным
предпринимателем Бекетовым В.В. в
трудовых отношениях на основании трудового договора от 23.10.2015, работал ***,
трудовые отношения прекращены 07.03.2018.
Предъявляя в суд требования о взыскании с Гильмутдинова Э.А.
209 990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, истец
ссылался на то, что ответчик по договору купли-продажи от 15.11.2017 приобрел у
него межкомнатные двери в количестве 22
штук, оплату за которые до настоящего времени не произвел.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд удовлетворил
заявленные истцом требования, как основанные на законе, с чем судебная коллегия
считает необходимым согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В силу части 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской
Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после
передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего
Кодекса.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон. В силу статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Из статьи 57 того же кодекса следует, что доказательства
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку доказательств оплаты товара на указанную сумму,
согласованную при заключении договора купли – продажи, Гильмутдиновым Э.А.
представлено не было, судом первой инстанции требования ИП Бекетова В.В. о
взыскании с ответчика 209 990 руб. были
удовлетворены, с чем
судебная коллегия соглашается. Довод жалобы
о том, что денежные средства в счет оплаты за приобретенные двери в размере
175 000 руб., 25 000 руб. передавались ответчиком Абрамовой И.В., не
подтверждает передачу денежных средств истцу. Факт поступления денежных средств
в кассу продавца документально не подтвержден.
Исходя из требований части 3 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу
истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 12.12.20017 по 19.06.2018 из ключевой ставки Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды в размере 8180 руб. 98 коп. Также
обоснованно указано на необходимость взыскания процентов с 20.06.2018 по день
фактического исполнения обязательств.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в
их совокупности, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается,
поскольку она основана на правильном применении норм права.
Иное толкование Гильмутдиновым Э.А. норм права, регулирующие
спорные правоотношения, основанием для отмены решения не является.
Каких - либо иных доводов, являющихся основанием к отмене
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального
либо процессуального права, влекущих
отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19
июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Гильмутдинова Эдуарда Альбертовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
