УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рукавишникова Е.А.
Дело № 22-1882/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
1 октября
2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса
М.П.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденного Кривова А.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кривова А.Н. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 8 августа 2018 года, которым
КРИВОВУ Андрею Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении его ходатайства о дополнении ранее
установленных обязанностей по приговору Кущевского районного суда
Краснодраского края от 16 апреля 2018 года.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Кривов А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считая, что судом не в полной мере
исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным
доказательствам, тем самым были нарушены нормы материального права, что
выражено в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и
выводы суда не соответствуют обстоятельствам
дела.
Он был осужден приговором от 16 апреля 2018 года по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением
на него ряда ограничений. Он официально трудоустроен в ООО «***», которое
находится в г. Воронеже и в настоящее время работает в Ст. Тамань на должности
электросварщика вахтовым методом (30/30)!%. В связи с установленными
ограничениями по приговору, он не имеет возможности работать по данному
графику.
В соответствии со ст. 187 УИК РФ, осуществление за ним
контроля за пределами территории Ульяновской области на период времени
осуществления его трудовой деятельности в *** крае начальником ***
межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН
России по Ульяновской области должно быть возложено на работников соответствующих служб органов
внутренних дел по месту осуществления трудовой деятельности.
Ссылается в жалобе также на ч. 80 Приказа МВД России от
31.12.2012 №1166 (в редакции от 08.09.2016) и ст. 54 УИК РФ. При этом
указывает, что за время отбывания наказания УИИ ему, как условно осужденному,
не предоставила помощь в трудоустройстве, и он самостоятельно был вынужден
осуществлять поиск работы, где в Ульяновской области неоднократно получал отказ
от работодателей в приеме на работу, поскольку он является осужденным и в связи
с чем, он искал работу за пределами Ульяновской области.
Также ссылается в жалобе на п.18 Пленума Верховного Суда РФ
№58 от 22.12.2015, указывая, что доводы начальника *** межмуниципального
филиала ФКУ УИИ УФСИН по *** области о том, что ч. 4 ст. 50 УИК РФ не позволяет
выезд осужденного за пределы муниципального образования только для решения
вопросов, связанных с трудоустройством, основаны на неверном толковании
вышеуказанной нормы закона, и аннулирует целесообразность предусмотренной
возможности трудоустройства осужденного за пределами территории муниципального
образования и нарушает его конституционное право на труд.
Также приводит в жалобе нормы ч. 2 ст. 1, ст. 8, частей 1,2
ст. 10 УИК РФ, Конституции РФ.
Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от
16 апреля 2018 года ему никаких ограничений в реализации его конституционного
права на труд установлено не было.
Просит постановление суда отменить и вынести по делу новое
решение, согласно которому разрешить ему осуществлять трудовую деятельность за
пределами территории Ульяновской области согласно его трудового договора.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кривов А.Н. поддержал доводы своей
апелляционной жалобы,
- прокурор Чивильгин А.В. высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, и
полагал оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2018 года Кривов
А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на
срок 1 год с установлением следующих ограничений:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с
21 часа до 7 часов следующих суток;
- не посещать кафе, бары, рестораны, ночные клубы и иные
аналогичные заведения, расположенные в пределах территории г. Ульяновска;
- не выезжать за пределы муниципального образования «город
Ульяновск»;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и
не участвовать в указанных мероприятиях;
- не изменять место жительства или пребывания, место работы
без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего
надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Также обязали Кривова А.Н. являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбываем осужденными наказания
в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Осужденный Кривов А.Н. обратился в суд с ходатайством о
дополнении ограничения к ранее установленным, а именно: не уходить из места
постоянного проживания (пребывания) с 21 часа до 7 часов следующих суток; не
выезжать за пределы муниципального образования «г. Ульяновск», за исключением
случаев, связанных с работой, только официальное трудоустройство. В обоснование
указал, что он официально трудоустроен в ООО «***», которое находится по
адресу: ***, на данный момент работает в Ст. Тамань на должности
электросварщика, вахтовым методом (30/30)!%. В связи с установленными
приговором ограничениями не имеет возможности работать по данному графику.
Судом первой инстанции было принято вышеуказанное решение.
Как следует из представленных материалов, Кривов А.Н.
осужден приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.04.2018
по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1
год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного
проживания (пребывания) с 21 часа до 7 часов следующих суток; не посещать кафе,
бары, рестораны, ночные клубы и иные аналогичные заведения, расположенные в
пределах территории г. Ульяновска; не выезжать за пределы
муниципального образования «город Ульяновск»; не посещать места проведения
массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не
изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде ограничения свободы. Также обязали Кривова А.Н.
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбываем осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для
регистрации.
Согласно статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации
ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих
ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в
определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в
пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за
пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать
места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях,
предусмотренных законодательством
Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность
являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до
четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений
на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного
специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы
территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
В период отбывания ограничения свободы суд по представлению
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить
частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.
Как следует из положения части 4 статьи 50
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласие на уход из места
постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, либо на выезд
за пределы территории соответствующего муниципального образования дается
уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии исключительных
личных обстоятельств, в том числе при заключении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы осужденного на то, что
установленное ему приговором суда ограничение на выезд за пределы территории
муниципального образования – «г. Ульяновск», будет препятствовать осуществлению
его конституционного права на труд, являются результатом неправильного
толкования закона.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Вступившим в силу приговором, подлежащим неукоснительному
исполнению, на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы Кривова А.Н. возложены указанные выше
ограничения, которые согласно ст. 53 УИК
РФ, в период отбывания ограничения свободы могут быть отменены частично либо
дополнены судом по представлению
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Как правильно указано в обжалуемом постановлении суда,
согласно ч. 4 ст. 50
УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, проживающего и работающего в
разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего
муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности
разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Ссылка осужденного на положения уголовно-исполнительного закона, на
нормативные акты МВД РФ и положения Конституции РФ не ставит под сомнение
обоснованность выводов обжалуемого постановления суда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно
отказал осужденному Кривову А.Н. в удовлетворении его ходатайства о дополнении
ранее установленных приговором ограничений.
Оснований для изменения приговора и дополнения ограничений,
как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.
Постановление
суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суда не
установлено.
Таким
образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам
апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8
августа 2018 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного Кривова Андрея Николаевича, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
