УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зарипов Р.Р.                                                                     Дело № 33а-4040/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостина Александра Степановича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Старостина Александра Степановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кириллиной Е.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Старостин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей. В обоснование требований указал, что является получателем пенсии по старости с декабря 2016 года. С февраля 2017 года на основании постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на пенсию пенсионный фонд удерживает из его пенсии ежемесячно 50%, что составляет 5202 руб. Фактически ежемесячно ему производится выплата пенсии в размере 5202 руб., что ниже установленного прожиточного минимума.

Просил признать незаконными действия ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в части удержания из его пенсии денежных сумм, обязав удерживать из пенсии суммы с расчетом, чтобы к выплате подлежала сумма не менее величины прожиточного минимума, а также в части обращения взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях и несвоевременного направления копий постановлений.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц судебные приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Горланова А.Х., Никитина И.К., Теньгаева З.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостин А.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения с настоящим иском. Указывает, что 18.02.2018 им была получена пенсия в размере менее величины прожиточного минимума, после чего он обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов.

Суд необоснованно свел судебное разбирательство к рассмотрению действий судебного пристава-исполнителя в рамках одного исполнительного производства.

В отношении него имеется несколько исполнительных производств, по которым производятся удержания из пенсии. По каким исполнительным производствам пенсионным фондом произведено удержание, в результате которого размер полученной 18.02.2018 пенсии составил менее величины прожиточного минимума, не известно. Он обратился в суд за защитой нарушенных прав имевших место 18.02.2018, а не в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2010 году.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении Старостина А.С. в период 2017 - 2018 г.г. находились на исполнении более 10 исполнительных производств о взыскании денежных средств (административных и уголовных штрафов, исполнительских сборов).

По данным исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% (25.07.2017, 26.09.2017, 29.11.2017 – 2 постановления, 05.12.2017, 23.01.2018 – 4 постановления, 03.03.2018, 13.03.2018, 06.04.2018), которые направлены для исполнения в пенсионный фонд и должнику – для сведения.

Административный истец не отрицает того, что ему известно о наличии в отношении него нескольких исполнительных производств о взыскании денежных средств, совершении судебными приставами-исполнителями по данным исполнительным производствам исполнительных действий и вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника.

Судом установлено, что 12.12.2017 Старостин А.С. ознакомился в полном объеме с материалами исполнительного производства о взыскании с него уголовного штрафа в размере 50 000 руб. (№ 57234/14/73042-ИП от 15.01.2010), и, соответственно, с постановлением от 05.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенному в рамках данного исполнительного производства.

Старостин А.С., обжалуя действия судебных приставов-исполнителей об удержании 50% из его пенсии, ссылается на то, что о данном обстоятельстве ему стало известно в феврале 2018 года.

Суд обоснованно критически расценил указанную позицию административного истца, поскольку из текста постановления от 05.12.2017 об обращении взыскания на пенсию должника однозначно следует, что взыскание производится на 50% пенсии и иного дохода должника. Следовательно,   Старостин А.С. с декабря 2017 года должен был знать о правовых последствиях, которые для него возникают вследствие направления данного постановления для исполнения в орган пенсионного фонда.

Принимая во внимание, что с настоящим административным иском Старостин А.С. обратился в суд 26.02.2018, со значительным пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и им в решении дана оценка, с которой следует согласиться.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, регулирующий правоотношения сторон, дана надлежащая оценка представленным  доказательствам.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старостина Александра Степановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: