УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                             Дело № 33а-4098/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   2 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области Верховой М.М. об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ульяновской области, заместителю начальника отдела обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Ульяновской области Верховой М.М. о признании незаконными бездействия по непринятию мер к проведению взыскания с должника Джавадова О.А., сокрытия информации; возложении обязанности устранить нарушения закона и предоставить в письменном виде информацию по изложенным им конкретным фактам и вопросам.

В обоснование требований административный истец указал, что он является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Джавадова О.А. денежных средств. Исполнительное производство находится в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. На протяжении длительного времени требования исполнительных документов не исполняются.

23.04.2018 он обращался в ФССП России с заявлением о принятии мер к исполнению решений Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2007 и от 29.06.2007 и просил предоставить информацию по исполнительному производству по поставленным им вопросам и фактам.

Данное обращение было направлено для рассмотрения в УФССП России по Ульяновской области.

08.06.2018 из УФССП России по Ульяновской области им получен ответ за подписью должностного лица Верховой М.М., с содержанием которого он не согласен.

Считает, что со стороны Верховой М.М. имеет место незаконное бездействие, поскольку она уклонилась от рассмотрения всех указанных им фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству.

Данное нарушение со стороны должностного лица УФССП России по Ульяновской области должно быть устранено путем предоставления ему сведений по перечисленным в обращении вопросам и фактам.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 Засвияжского района г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Тагирова Э.Н., Михайлова Т.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его административного иска.

Указывает, что у Джавадова О.А. перед ним и Митягиной А.И. имеется долг более 182 тыс. руб. В 2010 году должником была выплачена лишь незначительная сумма. Должник и его имущество не обнаружены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

После ознакомления 06.07.2018 с материалами настоящего административного дела ему стало известно, что Джавадов О.А. 24.02.2014 получил заграничный паспорт. Полагает, что получение должником загранпаспорта стало возможным вследствие незаконных действий сотрудников УФССП России по Ульяновской области, которые убрали из базы исполнительных производств сведения о должнике Джавадове О.А. Также считает не случайным такие совпадения как получение Джавадовым О.А. в 2014 году загранпаспорта и утрата возбужденного в отношении него исполнительного производства №73/43/56085/22/2010-СД.

Считает, что со стороны должностного лица Ветровой М.М. имеет место ненадлежащее рассмотрение его обращения, сокрытие незаконных действий по исполнительному производству.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд признает решение, действия (бездействие) должностных лиц незаконными при совокупности следующих условий: оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствует закону (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом Митягин Н.А. является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Джавадова О.А., о взыскании денежных средств (основной долг; индексация присужденных судом сумм).

В связи с утратой и последующим восстановлением исполнительных документов, сводному исполнительному производству присвоен номер №41512/15/73049-СД.

Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска. Требования исполнительных документов должником не исполнены.

23.04.2018 Митягин Н.А. обратился в ФССП России с заявлением о принятии мер к исполнению решений Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2007 и от 29.06.2007 и просил предоставить информацию по исполнительному производству по поставленным им вопросам.

ФССП России 03.05.2018 направило обращение Митягина Н.А. для рассмотрения в УФССП России по Ульяновской  области.

08.06.2018 административным истцом получен ответ УФССП России по Ульяновской области на его обращение (исх. № 73906/18/14942 от 01.06.2018) за подписью заместителя начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Верховой М.М.

В данном ответе Митягину Н.А. разъяснено, что поставленные им в обращении вопросы неоднократно были предметом проверок и освещены в ответах, данных заявителю ранее по его обращениям.

В оспариваемом ответе приведена информация о ходе исполнительного производства, а также по поставленным заявителем вопросам относительно должника (об учрежденных должником организациях, прекративших деятельность, о семейном положении и отсутствии сведений о совместно нажитом имуществе; о невозможности наложения  ареста на имущество должника в 2008 году;  о поступлении денежных средств в счет погашения долга, об остатке задолженности).

Установив, что обращение Митягина Н.А. от 23.04.2018 рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом УФССП России по Ульяновской области в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Митягиным Н.А. административного иска.

Ссылки административного истца на то, что со стороны Верховой М.М. имеет место незаконное бездействие при рассмотрении его заявления, уклонение от установления фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как указано выше, в ответе УФССП России по Ульяновской области от 01.06.2018 даны разъяснения относительно поставленных в обращении вопросов.

Как верно указано судом в решении, обращение Митягина Н.А. направлено на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, оценка действий которых осуществляется в ином порядке, а именно: вышестоящим органом или судом в порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Принятое по делу решение надлежаще мотивировано, основано на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену или изменение решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: