УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4079/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 октября 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шоронга Дениса Николаевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шоронга Дениса
Николаевича к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», Копылову Михаилу Николаевичу о расторжении
договора купли-продажи автомобиля № 37041 от 2 марта 2018 года, взыскании
денежных средств в размере 290 500 руб., компенсации морального вреда,
неустойки, судебных расходов отказать.
Взыскать с Шоронга Дениса Николаевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 9600 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Шоронга
Д.Н. и его представителя Усмендеева А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Шоронга Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» о защите
прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 2 марта 2018 года между ним и
ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA,
LADA 111730, 2012 года выпуска, стоимостью 290 500 руб.
При покупке он осмотрел автомобиль, каких-либо повреждений
не обнаружил.
Сотрудники ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» уверили его, что автомобиль
является новым, с пробегом 256 км, и пробег образовался в результате перегона
транспортного средства до места покупки.
При заключении договора купли-продажи ему (истцу) не была
предоставлена информация о предыдущем собственнике, а документы на на
автомобиль были предоставлены только после заключения договора купли-продажи, в
связи с чем достоверной информацией о владельцах транспортного средства он не
владел.
После покупки автомобиля и проведения по его заказу
диагностики транспортного средства было установлено, что фактический километраж
не совпадает со временем работы двигателя из бортового компьютера; обнаружена
трещина на номерном стакане, которая была скрыта балкой усиления; ключ из
комплекта не подходит к замку двери, не работает функция открытия дверей с
брелка.
Таким образом, при продаже автомобиля до его сведения не
была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, о недостатках
товара, о качестве транспортного средства, в связи с чем он обратился к
ответчику с претензией о возврата
уплаченных денежных средств, однако ответа не получил.
С учетом уточнения требований Шоронга Д.Н. просил
расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 37041 от 2 марта 2018 года,
заключенный между ним и ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД», взыскать с надлежащего ответчика в
свою пользу денежные средства в размере 290 500 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб., расходы на
оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., неустойку в сумме 130 725 руб.
за период с 13 апреля 2018 года по 28 мая 2018 года.
По ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве
соответчика Копылова М.Н., и, рассмотрев
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шоронга Д.Н. не соглашается с
решением районного суда, просит его отменить и постановить новое, удовлетворив
исковые требования.
В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления,
указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец ООО
«Металл-Трейд» не довел до него достоверную информацию о пробеге автомобиля, о
недостатках товара, о качестве транспортного средства. После приобретения
автомобиля в нем были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом. В связи
с этим он имеет право потребовать расторжения договора и возврате уплаченной за
товар денежной суммы.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела, 2 марта 2018 года между ООО «МЕТАЛЛ-ТРЕЙД» и
Шоронга Д.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA KALINA, LADA
111730, 2012 года выпуска, стоимостью 290 500 руб. (л.д. 40).
Приложением
к договору купли-продажи является подписанный сторонами акт приема-передачи, из
которого следует, что товар передается покупателю в удовлетворительном
состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, стороны каких-либо
претензий друг к другу не имеют (л.д. 41).
Таким
образом, 2 марта 2018 года при заключении договора купли-продажи автомобиля
между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения по всем существенным
условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора -
приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля, 2012 года
выпуска, в оговоренном сторонами техническом состоянии.
Шоронга
Д.Н. оплатил приобретенный автомобиль, однако уже 10 марта 2018 года направил
продавцу претензии относительно качества купленного товара.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шоронга Д.Н. о
расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных
средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до заключения договора
был ознакомлен с техническим состоянием автомобиля и с ним согласен, своим
правом проверить состояние автомобиля с участием специалистов он не
воспользовался.
Оснований
не согласиться с указанным выводом районного суда не имеется.
В
силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или
добровольно принятым обязательством.
На
основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно
ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать
покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При
отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан
передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода
обычно используется.
Согласно
ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как
усматривается из договора купли-продажи 26 августа 2017 года, стороны
согласовали его условия, в том числе марку автомобиля, модель, год выпуска,
комплектацию и цену товара, и полностью его исполнили.
В
силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
По
требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению
суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В
соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых
недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных
расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются
вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по
своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара
ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенным
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была
вправе рассчитывать при заключении договора.
Применительно
к возникшему между сторонами спору именно покупатель должен доказать
существенность недостатков автомобиля.
Требования,
которые предъявляет истец, представляют собой один из способов защиты права при
обнаружении недостатков, которые не оговаривались при заключении договора
купли-продажи.
Вместе
с тем, доказательств того, что Шоронга Д.Н. продан товар, недостатки которого
не оговаривались продавцом, стороной истца суду не представлено.
По
смыслу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество товара
определяется, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возможностью
использования товара в тех целях, для которых этот товар обычно используется.
Районным
судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истца о том, что
ответчик скрыл от него существенные обстоятельства о качестве передаваемого
автомобиля, его реальном пробеге.
В
обоснование этого довода истец ссылался на то обстоятельство, что пакет
документов на автомобиль, в том числе ПТС, был ему передан продавцом после
подписания договора купли-продажи и оплаты денежных средств.
Между
тем, из представленных самим истцом документов усматривается, что автомобиль с
2012 года находился во владении нескольких собственников.
В
договоре купли-продажи, заключенном между предыдущими собственниками автомобиля
– ООО «Викинги» и Копыловым М.Н., указан его пробег – 88 000 км.
Истец
не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу ему этих
документов только после заключения договора купли-продажи, и не указал
обстоятельств, объективно препятствовавших ознакомиться с данными документами
до приобретения автомобиля.
В
связи с указанным следует отклонить довод истца о том, что он не был уведомлен,
что приобретал не новый автомобиль.
Согласно
п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доподлинно
зная год выпуска автомобиля, который не скрывался продавцом и усматривается из
паспорта транспортного средства, имея сведения о том, что автомобиль с 2012
года находился в собственности нескольких лиц, и о стоимости автомобиля, как
нового, так и бывшего в эксплуатации, при должной степени заботливости и
осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, до заключения договора
Шоронга Д.Н. не был лишен возможности проверить техническое состояние
приобретаемого автомобиля, однако такого осмотра не произвел.
Отказавшись
от проведения такого осмотра, он обязан был предвидеть риск неблагоприятных
последствий такого поведения для себя.
Каких-либо
претензий, в том числе о непредставлении информации об автомобиле, истец при
заключении договора не предъявлял, договор подписан им без каких-либо оговорок,
автомобиль был передан в его собственность.
Проверяя
довод истца о наличии в приобретенном автомобиле существенных недостатков,
районный суд по ходатайству Шоронга Д.Н. назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертно-юридический
центр».
Как
следует из заключения судебной экспертизы, показания одометра на момент осмотра
транспортного средства при значении 929 км не соответствуют техническому
состоянию автомобиля LADA KALINA.
В
ходе осмотра автомобиля экспертом были обнаружены недостатки: прожженные
облицовки дверей, многочисленные задиры, потертости, следы грязи, коррозии,
подтеки краски, нанесение ЛКП и его отсутствие в некоторых местах, отсутствие
ответной части иммобилайзера, трещина стакана номерной кузова транспортного
средства. Причиной возникновения выявленных недостатков является интенсивная
эксплуатация транспортного средства. С технической точки зрения указанные
недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию автомобиля по
назначению и влияют только на эстетические свойства транспортного средства.
При
этом, само по себе обнаружение неисправностей и следов ремонтных работ не может
служить основанием для расторжения договора купли продажи и возложения на
ответчика обязанности по выплате цены за уплаченный товар, поскольку при
приобретении истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара с учетом
того, что автомобиль находился в эксплуатации более 6 лет.
Фактически
все доводы жалобы приводились истцом в обоснование иска и являлись предметом
оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств,
проведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку
доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а
также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при
постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных
нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шоронга Дениса
Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
