УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-4078/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Аваргина Серея Алексеевича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения
материального ущерба сумму 60 235 руб., судебные расходы в сумме 7268 руб. 83
коп.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к
администрации города Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению
«Дорремстрой», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс»
отказать.
Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны
муниципального образования «город Ульяновск»
в размере 9990 руб. 40 коп.
Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» с Аваргина Сергея Алексеевича расходы по судебной
экспертизе в размере 12 409 руб. 60 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Аваргина
С.А. и его представителя Курбатова И.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Аваргин С.А. обратился в суд иском к Управлению дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный
знак ***.
5 марта 2018 года в результате наезда на искусственно
созданную насыпь снега автомобиль получил механические повреждения переднего
бампера и переднего левого подкрылка.
Оценив причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 134 929 руб., расходы
по оценке ущерба в сумме 3177 руб. 50 коп., телеграфные расходы в сумме 578 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
3573 руб. 69 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУП
«Ульяновскэлектротранс», МБУ «Дорремстрой», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – СПАО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит отменить решение и в иске
Аваргину С.А. отказать.
Автор жалобы считает, что истец при надлежащем соблюдении
Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом состояния дорожного
покрытия и погодных условий, мог выбрать такую скорость движения, которая
исключила бы его наезд на снежную насыпь. В связи с указанным, основания для
взыскания ущерба с ответчика отсутствовали.
В апелляционной жалобе Аваргин С.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на недостаточную квалификацию
экспертов, проводивших судебную экспертизу, в связи с чем считает судебную
экспертизу недопустимым доказательством по делу.
Считает, что заявленное в районном суде ходатайство о
проведении повторной экспертизы было отклонено без мотивированного обоснования.
Полагает, что правильно выбрал скоростной режим и не мог
заблаговременно обнаружить снежный вал, что исключает его вину в произошедшем
ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП
«Ульяновскэлектротранс», Управление дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска полагают решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на
территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного
движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона
дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к
полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п.п. 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006
года № 90 (в ред. от 28 октября 2015 года), Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска
является отраслевым (функциональным) органом администрации города
Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению
решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными конституционными
законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области:
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской
Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному
состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности
движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния
автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также
требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации
дорожного движения.
Согласно
п. 3.1.7, 3.1.8 указанного ГОСТа, на дорогах и улицах городов и других
населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на
разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину
2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть
проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и
площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
Формирование
снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне
и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от
пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного
транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или
повышенным бордюром; на тротуарах.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2018 года в 01.00
час. у дома 46 по ул.Минаева в г.Ульяновске водитель Аваргин С.А., управляя
принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Jetta,
государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие –
искусственно созданную насыпь снега.
В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом ИП Нестерова Д.Ю.
от 22 марта 2018 года №0367-2018 в размере 134 929 руб. без учета износа.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том
числе административным материалом по факту ДТП, многочисленными
фотоизображениями подтверждается факт ненадлежащего содержания муниципальной
автодороги по ул. Минаева в г. Ульяновске: в результате некачественной уборки
выпавшего снега на проезжей части дороги был образован снежный вал в крайнем
левом ряду проезжей части, явившийся причиной ДТП.
Установив, что автодорога на ул. Минаева в г.Ульяновске, на
которой произошло ДТП, включена в реестр муниципальной собственности
муниципального образования «город Ульяновск», руководствуясь приведенными
нормами закона, районный суд пришел к правильному выводу о том, что
ответственность за повреждение принадлежащего истцу автомобиля следует
возложить на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку
именно указанное Управление осуществляет бюджетные полномочия главного
распорядителя бюджетных средств.
В то же время суд установил, что наезд на препятствие –
снежный вал, явился следствием несоблюдения водителем Аваргиным С.А. пункта
10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителя
вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность
избежать наезда на препятствие.
При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Аваргина
С.А. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей
органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий самого
водителя, суд обоснованно принял решение о возмещении истцу ущерба за счет
казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального
образования.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из п. 10.1 Правил дорожного движения (утв.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090 (с последующими изменениями и дополнениями)), водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного
движения довод стороны истца о том, что он выбрал безопасную скорость для
движения (60 км/час), и эта скорость не превышала установленного ограничения,
сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Более того, по выводам проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр»,
истец двигался с разрешенной скоростью, но без учета дорожных и
метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения.
Безусловно, в ночное время суток в условиях плохой
освещенности дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой
скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить
препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его
остановки перед препятствием.
При изложенных обстоятельствах, определение судом степени
вины в ДТП собственника автодороги и водителя автомобиля в равном размере (по
50% за каждым) следует признать правильным.
Доводы
апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неправильно
установил степень вины, основанием к отмене решения не являются.
Оценка
судом первой инстанции доказательств по делу основана на правильно
установленных юридически значимых обстоятельствах дела, на анализе совокупности
исследованных доказательств, которые признаны судом допустимыми. Несогласие с
выводом суда о степени вины в ДТП собственника автодороги и водителя автомобиля
является переоценкой установленных судом обстоятельств и представленных
доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает,
поскольку выводы суда в указанной части являются правильными и мотивированными.
Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой
инстанции обоснованно установлен с учетом заключения судебной экспертизы, по выводам которого не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования
повреждений автомобиля истца, указанных в материалах дела, при обстоятельствах
ДТП от 5 марта 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составляет
без учета износа 120 470 руб.
Данное заключение
является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные
ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных
данных. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального
закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст. 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие
исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
В связи с указанным,
довод апелляционной жалобы истца о необходимости использовать для оценки
стоимости восстановительного ремонта заключение, составленное по его заказу ИП
Нестеровым Д.Ю., судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проводившие судебную
экспертизу эксперты Ч*** В.Г. и М*** С.И. не обладают специальными познаниями в
отношении поставленных перед ним вопросов, не могут быть приняты во внимание,
поскольку они имеют высшее техническое образование по соответствующим
специальностям, дипломы о профессиональной переподготовке, длительный стаж
экспертной деятельности.
Кроме того, эксперты внесены в государственный реестр
экспертов-техников при Минюсте Российской Федерации (регистрационные номера 667
и 5818), в связи с чем в силу п. 6 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016
года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим
независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований
к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» обладают знаниями
о методах исследований по установлению объема и характера повреждений
транспортного средства и причин их возникновения.
Содержание экспертного заключения не свидетельствует о
недостаточной квалификации экспертов.
При этом профессиональные и квалификационные требования,
предъявляемые к эксперту в соответствии с со ст. 13 Федерального закона от 31
мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», на которую ссылается сторона истца в апелляционной
жалобе, в силу ст. 41 названного Закона не распространяется на
экспертно-судебную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.
Ходатайство
стороны истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы было
рассмотрено надлежащим образом и разрешено районным судом в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену решения, по доводам апелляционных жалоб
не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, Аваргина Серея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
