УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В.
Дело № 33-4244/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Панариной Анны Евгеньевны – Маничевой Ольги Дмитриевны на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 28 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Панариной Анны
Евгеньевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»
о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного
происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Панариной Анны Евгеньевны в пользу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость судебной
экспертизы в размере 23 100 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Панарина А.Е. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 11 июня 2017 года на ул.Глинки, 35 в
г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух
транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Subaru
Legacy Outback были причинены
механические повреждения.
Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате
страхового возмещения и получила его в сумме 48 550 руб.
Однако, согласно оценке ООО «Инфо-Центр
Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 125 600 руб.
Просила взыскать с ответчика недоплату страхового
возмещения в сумме 77 050 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000
руб., неустойку в сумме 77 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 8000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шипова В.В., Тарасова
А.М., Силанина К.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель Панариной А.Е. – Маничева
О.Д., повторяя доводы, изложенные в районном суде, полагает, что заключение
проведенной по делу судебной автотехнической
экспертизы является недопустимым доказательством.
Так,
из заключения неясно, в связи с чем из расчета исключены детали, имеющие доаварийные повреждения, или повреждения, носящие
эксплуатационный характер. Между тем, при наличии таких повреждений, в
соответствии с Единой методикой, лишь применяется повышенный износ.
Не
обнаружив повреждений облицовки задней правой двери, стеклоподъемника передней
правой двери и замка правой двери, которые указаны в акте осмотра независимой
экспертизы, эксперт также незаконно исключил их из расчета.
Считает,
что суд необоснованно отклонил ходатайство о производстве дополнительной
экспертизы. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу, производство
которой поручить другому экспертному учреждению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть
дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может
быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на
которое такая ответственность может быть возложена.
Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
Как следует из материалов дела, Панарина А.Е. является
собственником автомобиля Subaru Legacy Outback,
государственный регистрационный знак ***.
11 июня 2017 года в 22.50 час. в районе дома № 35 по ул.
Глинки в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Шипов
В.В., управляя автомобилем ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим на праве собственности Тарасову А.М., в нарушение п. 13.9 Правил
дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог,
двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истицы Subaru
Legacy Outback под управлением Силанина К.В., двигавшемуся по главной дороге, и совершил с
ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль Subaru Legacy
Outback получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников транспортных
средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица
обратилась 15 июня 2017 года с заявлением, представив полный пакет документов и
автомобиль для осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым
случаем и выплатило истице страховое возмещение в суме 48 600 руб.
Панарина А.Е. обратилась 14 августа 2017 года к ответчику с претензией, в которой просила
выплатить недополученное страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО на
основании экспертного заключения № 197А/08-2017 от 2 августа 2017 года,
подготовленного по ее заказу экспертом ООО «Инфо-Центр
Аудит».
Требование данной претензии ответчиком не было удовлетворено.
Не согласившись с указанным отказом, Панарина А.Е.
обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции с целью определения возможности
получения заявленных истицей повреждений
автомобиля при указанных ею обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба
была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы № 145/18 от
22.05.2018 года, заявленные истицей повреждения автомобиля Subaru Legacy
Outback, государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться в результате ДТП от 11 июня 2017 года, за исключением
повреждений облицовки передней правой и задней правой двери, диска заднего
правового колеса, стеклоподъемника передней правой двери, замка передней правой
двери.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy Outback составляет с учетом износа 49 595 руб.
Заключение экспертизы, проведенной на основании определения
суда, соответствует требованиям закона, Единой методике определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19
сентября 2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в
качестве допустимого доказательства.
Заключение является полным, мотивированным, эксперты до
начала производства исследования были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного
кодекса Российской Федерации. Выполнившие заключение эксперты имеют
соответствующее образование и квалификацию, а также значительный стаж работы.
При назначении судебной автотехнической
экспертизы представитель истицы не был лишен возможности поставить на
разрешение экспертов все интересующие вопросы и ходатайствовать о назначении
экспертизы в конкретное экспертное учреждение или конкретному эксперту в рамках
возложенной на каждую из сторон процессуальной обязанности по доказыванию своей
позиции.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы были
подтверждены судебным экспертом Марковым С.И. в судебном заседании 28 мая 2018
года, в ходе которого эксперт подробно ответил на все имевшиеся у сторон
вопросы, иных вопросов к эксперту от участников судебного разбирательства не
поступило.
Поскольку проведенная по делу судебная автотехническая
экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является
допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом
и представленных сторонами доказательствам, у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для иной оценки экспертного заключения, выводы
суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истицы объективно не
опровергнуты.
Само по себе несогласие стороны истицы с оценкой судом
собранных по делу доказательств, в том числе и заключением судебной экспертизы,
не может свидетельствовать о незаконности выводов суда. Апелляционная жалоба в
этой части направлена на переоценку доказательств, а потому эти доводы жалобы
судебной коллегией отклоняются.
Ходатайство стороны истицы о назначении по делу
дополнительной автотехнической экспертизы было
рассмотрено надлежащим образом и разрешено районным судом в соответствии с
требованиями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и
неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной
экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия
также не нашла оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной
жалобе ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы,
приведенные стороной истицы в обоснование своей позиции по исковым требованиям,
однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в
обжалуемом решении.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Панариной Анны Евгеньевны – Маничевой Ольги
Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
