УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Макеев И.А.
|
Дело №22-1891/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
01 октября 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Садовникова Н.А.
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2018
года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
САДОВНИКОВА Николая Александровича, ***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Садовников Н.А.
выражает несогласие с вынесенным постановлением и считает его необоснованным.
По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, не отвечают принципу законности и основаны на неверном
толковании закона. Приводит в подтверждение своих доводов положения статей 44,
80 УК, 7, 397 УПК, 175 УИК РФ и правовую
позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в его
постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 г. Москва "О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания". Указывает, что имеет одно
поощрение, вину признал полностью, иска не имеет, взыскания сняты и погашены.
Просит постановление отменить и вынести новое решение с учетом доводов
апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абрамочкин Е.В. считает, что в ходе судебного заседания
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, судом
не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
Садовников Н.А., нарушений судом допущено не было. Решение является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор,
обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сызранского городского суда Самарской области от 21 марта 2017 года Садовников
Н.А. осужден по ч.1 ст. 161 (три эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на
основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок
2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 23 декабря 2016 года, конец
срока отбытия наказания – 22 января 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.
Садовников Н.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленных администрацией исправительного
учреждения сведений, осужденный имеет 1 поощрение. Вместе с тем, за время отбывания наказания Садовников Н.А.
допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него
были наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. По
приговору суда вину в совершенном преступлении признал, иска не имеет.
Мероприятия психологической коррекции личности выполняет не всегда, тем самым
не подтверждает стремление к психофизиологической корректировке своей личности
и принятию мер к рессоциализации. Администрация исправительного учреждения дала
заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Садовникову Н.А., не
установлено.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал
и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание
мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса, и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Садовникову Н.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Решение вопроса о замене осужденному
неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью
суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Оснований для затребования каких-либо
дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает,
обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к осужденному, недостоверности представленных ею материалов, не установлено.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнения администрации исправительного учреждения, помощника
прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.
Судебное разбирательство по ходатайству Садовникова Н.А. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16
августа 2018 года в отношении Садовникова Николая Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
