УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1872/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Родина Александра Ивановича на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 августа 2018 года, которым
РОДИНУ Александру Ивановичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Родин А.И. считает
постановление суда незаконным, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что судом не дано объективной
оценки его положительному поведению за весь период отбывания наказания, тогда
как администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Суд не
учел, что им принимаются все меры к исполнению приговора также и в части
гражданского иска. В данном случае неправильно применен уголовный закон и
существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести
новое решение об удовлетворении его ходатайства либо о передаче дела но новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Овчинникова О.И. возражала против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без
изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Родин А.И.
осужден приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области
от 7 июня февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 2 февраля 2016 года, окончание срока наказания – 1
ноября 2019 года.
Этим же приговором постановлено
взыскать с Родина А.И. в пользу потерпевшего К*** А.И. компенсацию морального
вреда в размере 270000 рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденного за весь
период отбывания наказании, отсутствие у него взысканий и наличие поощрений,
отбывание наказания в облегченных условиях в достаточной мере не
свидетельствуют о возникновении у суда обязанности применить в отношении Родина
А.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Действительно, из имеющейся в деле характеристики следует,
что администрация учреждения охарактеризовала осужденного Родина А.И.
положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от отбывания наказания, что подтвердил суду представитель
исправительного учреждения.
Вместе с тем, судом установлено, что до настоящего времени
исполняется приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего
компенсации морального вреда, задолженность осужденного является значительной,
превышает 235000 рублей, что также правильно суд учел в совокупности с данными
о поведении осужденного за период отбывания наказания.
Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным
принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного
в результате преступления, суду не представлено, хотя справка о движении
денежных средств говорит о том, что большую их часть Родин А.И. тратит в личных
целях.
При таких обстоятельствах заключение администрации
исправительного учреждения не имело для суда заранее установленной силы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного документы были надлежащим образом
исследованы, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 августа 2018 года в отношении Родина Александра Ивановича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
