УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4224/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой
Л.Г.,
судей Рыбалко В.И., Фоминой В.А.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Купцовой Анны Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Купцовой Анны Анатольевны денежную
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за
неудовлетворение требований потребителя в размере 30 000 руб., а всего 230 000
руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» Афанасьевой Р.Р.,
Чернобровенко П.П. и ее представителя
Озерова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Купцовой А.А. – Курганова В.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Купцова А.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению
здравоохранения (ГБУЗ) «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в период с 2009 года
по 2013 год она проходила лечение в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» в связи с жалобами на кривые
зубы и неправильный прикус. По назначению врача ей были установлены
керамические брекеты на верхнюю и нижнюю челюсть. Брекеты с верхней челюсти
были сняты 28 декабря 2010 года, после чего был установлен ретенционный базис.
В связи со смещением зубов виды базисов врачом неоднократно менялись. Также по
рекомендации лечащего врача ей были удалены зубы мудрости на
верхней челюсти. В 2013 году вместо базиса на верхнюю челюсть был установлен
неснимаемый проволочный ретейнер. Также в 2013 году были сняты брекеты с нижней
челюсти. После снятия брекетов с нижней челюсти началось движение зубов, в связи
с чем ей сначала была установлена пластина, а затем был установлен проволочный
ретейнер. По
рекомендации лечащего врача ей были удалены зубы мудрости на
нижней челюсти. Однако
положительный результат лечения достигнут не был. Она понесла расходы на установку
беректов в размере 40 000 руб., на установку ретейнера – в размере 7000
руб. В связи с появлением щелей между зубами она в 2017 году обратилась к
ортодонту в клинику «А***», где ей было сообщено, что идет *** остался. Данный диагноз был
подтвержден 16 сентября 2017 года доктором медицинских наук в
клинике в г. С***.
Считала, что имеющиеся у нее заболевания являются результатом некачественного
лечения, проведенного в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», и что
действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 500 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» компенсацию морального вреда
в размере 500 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено
Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской
области.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника
города Ульяновска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что перед началом лечения лечащим врачом был
произведен опрос истицы об имеющихся у нее заболеваниях. При этом истица ввела
лечащего врача в заблуждение, сообщив об отсутствии у нее каких-либо
соматических заболеваний. Считает, что истица умышленно скрыла факт наличия у
нее *** заболевания, которое могло привести к возможным осложнениям
ортодонтического лечения в виде ***.
Исходя из выводов судебной экспертизы, с учетом имеющейся у истицы патологии ***
системы ортодонтическое лечение ей было изначально противопоказано. Кроме того,
истица нарушала режим посещения лечащего врача.
Отмечает, что судебным экспертам не была представлена
медицинская карта истицы из ООО «Медицинский центр «А***», а также
имеющаяся в материалах дела выписка
карты осмотра *** Ульяновского областного клинического центра
профессиональной патологии от 17
сентября 2015 года, где констатируется наличие у истицы ***.
Судебным экспертам были представлены слепки зубов истицы,
сделанные перед началом лечения. Однако контрольные слепки зубов истицы,
подтверждающие состояние прикуса на момент проведения исследования не делались,
осмотр истицы судебными экспертами не производился. Считает, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вреда здоровью истицы и тяжесть ее состояния на сегодняшний день.
Указывает, что проблемы с поиском и постановкой диагноза не
могут быть отнесены к понятию качества оказания услуг. Так как лечение истицы
не было окончено, оценить качество ее лечения не представляется возможным.
На момент начала лечения истицы обследование с помощью
телеренгенографии, компьютерной томографии не производилось.
Отмечает надуманность доводов истицы о необоснованном удалении
зубов мудрости, поскольку по стандартам ортодонтического лечения удаление зубов
мудрости является обычной процедурой.
Считает, что заключения специалистов иных клиник не могут
служить доказательствами ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг.
Не соглашается с размером взысканной судом компенсации
морального вреда, считает его чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам
разумности и справедливости, не соответствующим степени физических и
нравственных страданий истицы. Отмечает,
что ответчик, являясь государственным бюджетным учреждением, уже понес расходы
на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского
района города Ульяновска просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст.
4 Федерального закона от 21 ноября 2011
года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним
из основных принципов охраны здоровья граждан является доступность и качество
медицинской помощи.
При этом под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих
своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов
профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской
помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2
вышеуказанного Федерального закона).
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации,
медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при
оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны
здоровья.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 вышеуказанного Федерального
закона к отношениям, связанным с
оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите
прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом
вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установлено, что истица Купцова А.А., *** года
рождения, 19 августа 2009 года обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города
Ульяновска» по поводу неправильного прикуса.
Ей был поставлен диагноз: ***, ***,
в связи с чем Купцовой А.А. было назначено лечение: 1-й этап -
брекет-система верхней челюсти, 2-й этап
– брекет-система нижней челюсти. В 2012 году
в ходе лечения у истицы были
удалены 48 и 38 зубы (зубы мудрости). После снятия брекет-систем для
стабилизации зубов и оздоровления периодонта
на верхнюю и нижнюю зубные дуги были подклеены ретейнеры. Лечение истицы
в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» окончено не было.
В настоящее время у истицы диагностируется ***.
Полагая, что имеющееся
у нее заболевание является результатом некачественного лечения, проведенного в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», истица направила ответчику
письменную претензию с требованием о выплате компенсации морального вреда в
размере 500 000 руб. В удовлетворении заявленного требования ей было
отказано.
Судом по данному гражданскому делу была назначена
судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро
судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики
Татарстан» с привлечением специалистов в области ортодонтии.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № ***, до начала лечения Купцовой А.А.
диагностика не была проведена в полном
объеме - отсутствует анализ ортопантограммы, телерентгенографии, данные
биометрии контрольно-диагностических моделей, а также данные клинического
обследования в части сопутствующих заболеваний Купцовой А.А. В связи с
изложенным указанный в амбулаторной карте диагноз не имеет обоснования. Кроме
того, в представленных для анализа документах имеется расхождение диагнозов.
По мнению судебных экспертов, неуточненный диагноз при
начале ортодонтического лечения мог быть причиной ошибочного планирования
тактики ортодонтического лечения в виде
установки брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсти, удаление зубов мудрости.
Выявленный дефект при оказании медицинской помощи Купцовой
А.А. может быть причиной развития осложнений в ходе ортодонтического лечения в
виде удлинения сроков терапии и увеличения нагрузки на зубы, а также костные
структуры альвеолярного отростка, что привело к ***
Судебные эксперты отметили, что согласно данным специальной
медицинской литературы и консультативным данным общесоматические заболевания, в
частности патология *** системы, оказывают негативное влияние на все системы и
органы организма. В связи с этим, до начала ортодонтического лечения требуется
тщательный опрос и клиническое обследование пациента, выявление всех
неблагоприятных факторов для минимизации рисков осложнений в ходе терапии.
При наличии
заболевания ***, как правило, страдают
ткани пародонта, удерживающие зубы и нарушаются процессы регенерации
(восстановления) тканей. Поскольку ортодонтическое лечение предполагает
«управляемое разрушение» костной ткани, то данное общесоматическое заболевание
(в зависимости от стадии его развития) может являться противопоказанием к
началу ортодонтического лечения.
Экспертиза проведена квалифицированными судебными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны, логичны и
последовательны. Доказательства, подтверждающие необоснованность и
недостоверность заключения судебной экспертизы, суду представлены не были.
Отводы судебным экспертам, а также ходатайства
о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не
заявлялись.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в
том числе заключение судебной экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественное лечение, полученное Купцовой
А.А. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска», повлекло
причинение ей физических и нравственных страданий. Обстоятельства наличия причинно-следственной
связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и выявленными
последствиями нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного
разбирательства. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован и оснований для признания его неправильным
судебная коллегия не находит.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истицы
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции в части
взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о надлежащем оказании ответчиком медицинских услуг истице,
об умышленном введении истицей ответчика в заблуждение в части наличия у нее ***
заболевания, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Доводы о нарушении истицей режима посещения лечащего врача
не опровергают выводы суда о
ненадлежащем оказания ей ответчиком медицинских услуг.
Как следует из материалов дела, судебным экспертам была
представлена вся имеющаяся медицинская документация, в том числе копия амбулаторной карты истицы из
ООО «Медицинский центр «А***», протокол ультразвукового исследования ***
Купцовой А.А. от 8 августа 2011 года в МУЗ ЦК МСЧ.
Поскольку судом разрешался спор о качестве оказания истце
медицинской помощи в 2009 - 2013 годах,
из материалов дела не следует, что для полноты и правильности проведения
экспертизы требовался осмотр истицы и представление слепков ее зубов на момент
рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановка диагноза
не относится к понятию качества оказания услуг судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о невозможности проведения дополнительного обследования
истицы до начала лечения, об обоснованности удаления у истицы *** поскольку они
не опровергают выводов судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и
решения суда и не могут повлечь его отмену.
Решение было принято судом на основании исследования всей
совокупности представленных доказательств, в том числе заключений специалистов
и выводов судебной экспертизы. Всем собранным по делу доказательствам судом
была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, взысканной в пользу Купцовой А.А., не усматривает оснований
для ее уменьшения по доводам жалобы, считает ее отвечающей требованиям
разумности и справедливости. Данный размер компенсации соответствует
причиненным истице физическим и нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7
июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
государственного бюджетного учреждения здравоохранения
«Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
