УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.

Дело № 22-1850/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

3 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Бескембирова К.К. и Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,     

осужденного Бабакулыева А.Д., его защитника – адвоката Муленкова А.А.,

осужденного Барышева В.С., его защитника – адвоката Акимовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бабакулыева А.Д., Барышева В.С. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года, которым

 

БАБАКУЛЫЕВ Артур Джоракулывич,

***, ранее судимый:

1) 20 октября 2011 года приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

2) 28 февраля 2012 года приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободившийся 27 февраля 2015 г. по отбытии наказания,

 

о с у ж д е н :

-  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А*** А.В.) к 3 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Б*** С.Н.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А*** И.Н.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К*** Г.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Бабакулыеву А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- срок отбывания наказания Бабакулыеву А.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Бабакулыеву А.Д. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания  под стражей в период с 27 декабря 2017 года до вступления приговора суда в законную силу;

- меру пресечения Бабакулыеву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- взыскать с Бабакулыева А.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 15 160 рублей;

 

БАРЫШЕВ Владимир Сергеевич,

***, ранее судимый 8 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 3 месяца 22 дня,

 

о с у ж д е н :

-  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А*** А.В.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении А*** И.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении К*** Г.В.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Барышеву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 8 июня 2017 года окончательное Барышеву В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок отбывания наказания Барышеву В.С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть Барышеву В.С. в срок отбытия назначенного ему окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания  под стражей в период с 27 декабря 2017 года до вступления приговора суда в законную силу;

- меру пресечения Барышеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области;

- взыскать с Барышева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 12 760 рублей;

 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бабакулыев А.Д., Барышев В.С. признаны виновными в кражах, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

- А*** А.В. на сумму 17 222 руб. 50 коп. 16 августа 2017 года в Ленинском районе г. Ульяновска;

- А*** И.Н. на сумму 8 429 руб. 25 декабря 2017 года в с. Елховое Озеро Цильнинского района Ульяновской области;

- К*** Г.В. на сумму 4 165 руб. 25 декабря 2017 года в с. Елховое Озеро Цильнинского района Ульяновской области.

 

Бабакулыев А.Д. кроме того признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении имущества Б*** С.Н. на сумму 9 786 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище в ночь на 17 декабря 2017 года в с. Арбузовка Цильнинского района Ульяновской области.

 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Барышев В.С. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим путем возврата органом следствия похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Находясь на свободе, он был официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны. К совершению преступлений подтолкнули задержки в выплате заработной платы, необходимость постоянного ухода за  престарелой матерью. Просит изменить приговор, применить ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ, смягчить наказание.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Бабакулыев А.Д. также считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду суровости наказания. Не учтено полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступлений. Просит обратить внимание на свое состояние здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворительную характеристику по месту проживания, наличие малолетнего ребенка, матери престарелого возраста, отсутствие претензий со стороны потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение им ущерба путем возврата органом следствия похищенного имущества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденные Бабакулыев А.Д., Барышев В.С., адвокаты Муленков А.А., Акимова О.А. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность,  просила оставить судебное решение без изменений.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, объективно, при состязательности сторон.

 

Вывод суда о виновности Бабакулыева А.Д., Барышева В.С. в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Бабакулыева А.Д. – и в краже из жилища Б*** С.Н., основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 

Из признательных показаний осужденных на предварительном следствии следует, что они вдвоем в ночь на 17 августа 2017 года, сломав запорные устройства на входной двери, проникли в дом А*** А.В., похитили телевизор, микроволновую печь, электроинструмент, реализовав их впоследующем.

 

Бабакулыев А.Д. также показал, что в конце декабря 2017 года он предлагал свидетелю С*** А.А. купить у него триммер «Форвард», телевизоры «Филипс» и «Тошиба», пылесос «LG» либо найти покупателей, присылал фотографии этих предметов, признавался в хищении имущества (т. 1 л.д. 179-184, 210-211, 215-216, 220-221, т. 4 л.д. 22-24, т. 6 л.д. 38-41, 42-45).

 

В судебном заседании Барышев В.С. признал свою вину в совершении трех преступлений, отказавшись дать подробные показания.

 

Потерпевший А*** А.В., свидетель А*** Т.Н. показали о взломе дверей их жилого дома, краже бытовой техники, электроинструмента, алкоголя.

 

На видеозаписи с камер видеонаблюдения зафиксирован приезд двух человек  к дому А*** на автомобиле «***» (т.1 л.д. 140-141).

 

По заключению судебно-дактилоскопической экспертизы в домовладении А*** обнаружен след пальца  руки Барышева В.С. (т. 2 л.д. 29-32).

 

Из показаний потерпевшей Б*** С.Н. следует, что через оконный проем совершено незаконное проникновение в её дом, похищен телевизор «Toshiba», сварочный аппарат «Рессанта», палас.

 

А*** И.Н., К*** Г.В. показали о кражах из домов соответственно пылесоса и триммера, проникновении в них путем отжатия створки окна.

 

Согласно протоков осмотра  домов потерпевших Б*** С.Н. А*** И.Н., К*** Г.В., все они имеют следы взлома на оконном проеме, у Б*** С.Н. в доме отсутствует телевизор (т.3 л.д. 13-28, т.4 л.д. 80-92, т.5 л.д. 74-90).

 

Доводы Бабакулаева А.Д. о непричастности к кражам имущества Б*** С.Н.,  А*** И.Н., К*** Г.В., кроме вышеперечисленных, опровергаются следующими доказательствами.

 

Показаниями С*** А.А. о предоставлении во временное пользование осужденным гаража, куда последние привозили различные электроинструменты, палас.  Бабакулыев А.Д. неоднократно предлагал приобрести у него телевизоры, пылесос, триммер, другое имущество, присылая их фото, признавался ему их хищение.

 

Протоколом выемки из гаража С*** А.А. паласа (т.5 л.д. 147-150).

 

Т*** И.Н. подтвердил покупку у Барышева В.С. телевизора «Самсунг» за 8000 рублей, М*** М.С. – о приобретении у обоих осужденных электроинструмента, в том числе шлифовальной машинки, сварочного аппарата, триммера; Н*** Ю.В. - телевизора «Тошиба» за 8000 рублей,  Л*** А.Н. – пылесоса, протоколом выемки у них похищенных предметов (т. 2 л.д. 84-85, т. 4 л.д. 160-164, т.5 л.д. 137-143).

 

Заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на телевизоре Б*** С.Н. следа пальца Барышева  В.С. (т.5 л.д. 163-168).

 

Оснований для оговора  осужденных свидетели Те*** И.Н., Н*** Ю.В., М*** М.С., С*** А.А. не имели, поскольку двое первых не были с ними близко знакомы, а двух последних связывали  с Бабакулыевым А.Д., Барышевым В.С. сугубо деловые отношения.

 

Кроме всего прочего, достоверность  показаний М*** М.С. подтверждается  наличием в его сотовом телефоне присланных Бабакулаевым А.Д. фото пропавшего у Б*** С.Н. сварочного аппарата, похищенных 25 декабря 2017 года пылесоса и триммера (т.3 л.д. 119-128), протоколом выемки у М*** М.С. триммера, сварочного аппарата, других электроинструментов, пропавших у Б***  С.Н., К*** Г.В., А*** (т.1 л.д. 224-230).

 

Причастность Бабакулыева А.Д. к краже у Б*** С.Н. также подтверждается показаниями М*** А.Е., видевшего осужденного в ночное время  у дома потерпевшей, грузившего объемный предмет, по описанию похожий на телевизор в автомобиль «***» (т.6 л.д. 34-35).

 

К*** А.А. подтвердил показания М*** А.Е., описав  автомобиль, на котором уехал Бабакулаев А.Д.

 

То обстоятельство, что К*** А.А. не смог опознать Бабакулаева А.Д. объясняется прошествием времени с момента совершения преступления и проведения следственного действия.

 

Достоверность показаний К*** А.А., М*** А.Е. подтверждается протоколами следственных экспериментов с их участием о возможности рассмотреть в ночное время марку и регистрационный номер автомобиля, а также внешность  и телосложение  водителя (т. 6 л.д. 56-60, 61-64).

 

Кроме того, преступная деятельность осужденных документировалась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с соблюдений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности: «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наблюдение» (т.3 л.д. 60-62, т.6 л.д. 97, 98)

 

Согласно показаний оперуполномоченного С*** А.А., проводившего ОРМ «наблюдение» в ночь на  25 декабря 2017 года, осужденные на автомобиле «***» приехали в с.Елховое Озеро и из двух домов совершили кражи, скрывшись на территории Татарии.

 

В момент совершения преступления в отношения Б*** С.Н.  сотовый телефон Бабакулыева А.Д. находился в зоне действий базовых станций с.Арбузовка (т.6 л.д. 150-166),  в момент совершения краж  у А*** И.Н., К*** Г.В., сотовые телефоны обоих осужденных находились в зоне действия станции с.Елховое Озеро (т.6, л.д. 150-166), то есть на месте совершения преступлений.

 

По заключениям судебно-трасологических экспертиз следы, обнаруженные у домовладений К*** Г.В., А*** И.Н., могли быть оставлены  подошвой обуви, изъятой у Бабакулаева А.Д. ( т.3 л.д.157-163, т.4 л.д. 179-186)

 

Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров Бабакулаева А.Д., Барышева В.С. ими между собой  велись разговоры о совместных поездках, после краж у А***, Б*** С.Н., А*** И.Н., К*** Г.В. - о реализации  похищенного у них имущества (т.6 л.д. 99-124, 125-139, 140-144).

 

С учетом изложенного, судебная коллегия критически оценивает показания Бабакулыева А.Д. об оговоре его свидетелями, Барышевым В.С., своей непричастности к преступлениям в отношении Б*** С.Н., А*** И.Н., К*** Г.В.

 

При таких обстоятельствах, когда показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших  взаимно дополняют друг друга, являются последовательными,  образуют цепь единых событий, у  судебной коллегии  не имеется оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. В том числе показания  К*** А.А., М*** А.Е. об обстоятельствах кражи имущества  Б*** С.Н., причастности к нему  Бабакулаева А.Д.

 

С учетом изложенного, судом  обоснованно показания Бабакулыева А.Д. об оговоре его свидетелями, своем нахождении в ином месте, покупке пропавшего имущества у Б*** С.Н. на рынке у свидетеля К*** А.А. признаны недостоверными.

 

Все перечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, а поэтому сомневаться в их достоверности не имеется. Правильным является решение суда в части исключения из числа доказательств как недопустимого протокола проверки показаний на месте с участием Бабакулыева А.Д. (т. 1 л.д. 199-206).

 

Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бабакулыева А.Д., Барышева В.С.

 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенных преступлений, были установлены и отражены судом в приговоре.

 

Имущество осужденными похищалось из жилых домов, куда они проникали тайно, из корыстных побуждений, взломав запорные устройства, против воли собственников. Кражи у  А***, А*** И.Н., К*** Г.В. совершены по предварительной договоренности обоими осужденными. Действия Бабакулаева А.Д., Барышева В.С. по каждому из трех преступлений (в отношении А*** А.В., А*** И.Н., К*** Г.В.) правильно квалифицированы  по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; в отношении имущества Б*** С.Н. действия Бабакулыева А.Д.  обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

 

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были строго соблюдены.

 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

 

С учетом личности Бабакулыева А.Д., Барышева В.С., содеянного, поведения в суде, заключений амбулаторных судебно-психиатрической экспертиз, они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

 

При назначении им наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях  осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни семей.

 

Смягчающими  наказание осужденных обстоятельствами по каждому из преступлений признаны: возврат органом следствия потерпевшим части похищенного имущества; отсутствие у собственников к осужденным требований гражданско-правового характера; мнение о снисхождении; наличие престарелой матери; состояние здоровья осужденных и их близких.

 

По преступлению в отношении А*** А.В. каждому из осужденных в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приведены также: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (друг друга), розыск имущества, добытого в результате преступления.

 

Для Бабакулыева А.Д. по каждому из преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка; для Барышева В.С. - заявление в судебном заседании о полном признании вины.

 

Таким образом, учтены все обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах осужденных.

 

Не может быть признано смягчающим обстоятельством признание  Бабакулыевым А.Д. своей вины по всем преступлениям, поскольку ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях он не сообщал о полном признании вины, не давал показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание Бабакулыева А.Д., является рецидив преступлений, вид которого определен с учетом п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный.

 

Принято во внимание, что Бабакулыев А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, проживает с сожительницей, имеет малолетнего ребенка, мать преклонного возраста. Официально не трудоустроен, имеет случайные заработки. Состоит на учете в полиции как лицо, находящееся под административным надзором, за нарушение его условий неоднократно привлекался к административной ответственности. По месту отбытия прежнего наказания характеризовался неудовлетворительно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете, как склонный к побегу.

 

Барышев В.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него от соседей не поступало, проживает с престарелой больной матерью, на учете в полиции не состоит, привлекался к административной ответственности. По месту отбытия прежнего наказания характеризовался посредственно. Состоит на учете у нарколога, страдает хроническими заболеваниями.

 

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, вывод суда о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям без дополнительных видов наказания и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, а также для применения положений  ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6  УК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. При назначении наказания Барышеву В.С. применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бабакулыеву А.Д.

 

Вопреки доводам жалоб, Бабакулыеву А.Д., Барышеву В.С. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, а последнему и по совокупности приговоров назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и смягчению не подлежит.

 

С учетом ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения.

 

Правильно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, порядке и условиях зачета времени содержания осужденных под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, предусмотренных ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

 

С учетом изложенного, довод жалоб о применении Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ не подлежит удовлетворению.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия жалобы Бабакулыева А.Д., Барышева В.С. оставляет без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2018 года в отношении Бабакулыева Артура Джоракулывича и Барышева Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи