УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-4093/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Абейдулловой Гольшат Зарифулловны и Абейдуллова Ильнура
Ильдусовича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня 2018
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абейдулловой Гольшат
Зарифулловны, Абейдуллова Ильнура Ильдусовича к Агентству государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области о возложении обязанности
передать земельный участок в собственность, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истицы
Абейдулловой Г.З, а также представителя истцов Шакуровой А.Р., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Абейдуллова Г.З. и Абейдуллов И.И. обратились в суд с иском
к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области (также АГИЗО или ответчик) о возложении обязанности передать занимаемый
ими земельный участок в собственность.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что они
являются сособственниками по 50/200
долей каждый в праве общей долевой
собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.У***, ул. Т***, д.***.
Данный дом расположен на земельном
участке площадью 455 кв.м. Право на доли дома возникло на основании договора
передачи жилого дома в собственность граждан (приватизации) от 22 сентября 2015
года. Оставшаяся доля домовладения ни за кем не зарегистрирована.
Ответчик отказал в удовлетворении заявления о предоставлении
земельного участка под указанным домом в собственность соразмерно принадлежащим
им долям в домовладении. Находят данный отказ АГИЗО, основанный на неверном
суждении о том, что занимаемый ими дом относится к категории многоквартирных домов,
ошибочным.
В действительности, указанным домом, который не может быть
отнесен к многоквартирным домам, как и земельным участком под домом, они
(истцы) пользуются более 30 лет, кадастровая стоимость земельного участка
составляет 380 525 руб. 60 коп. Данные обстоятельства с учетом требований
статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации являются безусловным
основанием для передачи им в собственность испрашиваемого участка.
Разрешив по существу заявленные истцами требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить постановленное
по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела,
а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы вышеприведенного
искового заявления.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица
Абейдуллова Г.З. и ее представитель Шакурова А.Р., другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца Абейдуллов И.И., ответчика, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцами судебного
решения в апелляционном порядке по доводам их жалобы не установлено.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что истцы
по делу Абейдуллова Г.З. и ее внук Абейдуллов И.И. являются собственниками
общей долевой собственности, доля в праве по 50/200 на жилой дом, расположенный
по адресу: г.У***, ул. Т***, д.***. Данные доли переданы им в собственность на
основании договора №109103 передачи
жилого дома (доли) в собственность граждан (приватизации) от 22 сентября
2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
права.
Указанный дом является двухквартирным, каждая из квартир
обустроена самостоятельным выходом на земельный участок, прилегающий к жилому
дому.
Семья истцов из пяти человек изначально занимала одну из
квартир данного дома (жилое помещение с жилой площадью 23 кв.м, состоящее из
2-х изолированных комнат в отдельной квартире №1) на основании ордера от 22
февраля 2005 года.
Другая доля дома (50/100 долей - кв. № 2) числятся в реестре
муниципального имущества и предоставлена гражданам по договору социального
найма.
Из землеустроительного дела следует, что земельный участок
по ул. Т***, д.*** в *** районе г.У*** расположен в кадастровом квартале ***. Данный жилой дом расположен на земельном
участке с кадастровым номером ***.
Согласно данных кадастрового
паспорта земельного участка вид разрешенного использования – под многоквартирным жилым домом.
Абейдуллова Г.З. обращалась в АГИЗО с заявлением об
изменении разрешенного вида использования земельного участка, однако ей было
отказано по тем основаниям, что земельный участок под многоквартирным жилым
домом находится в общей долевой
собственности собственников долей на многоквартирный жилой дом.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что заявленные по делу требования
безосновательны, поскольку в настоящее время земельный участок под занимаемый
истцами многоквартирным жилым домом находится в общей долевой собственности
собственников долей в праве общедолевой
собственности на многоквартирный жилой дом.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, указывающие
на обратное, на то, что в действительности имеет место иной вид разрешенного
использования, не под многоквартирным жилым домом, поскольку данный дом таковым
не является, являются несостоятельными.
Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела,
как следствие не могут повлечь отмену решения суда.
Материальный закон по делу применен правильно.
Предоставление
истцам испрашиваемого ими земельного участка в собственность без оплаты
противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 35, 36,
п.14 ст.39.16. ЗК РФ), из
системного толкования которых следует, что если разрешенное
использование земельного участка не соответствует целям использования такого
земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка,
уполномоченный на то орган выносит решение об отказе в предоставлении
земельного участка.
Довод истцов о том, что занимаемый ими жилой дом не может
быть отнесен к категории многоквартирных домов основан на неверном толковании
материального закона.
Так, в соответствии с п.6 Положения о признании помещения
жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и
многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции,
утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47,
многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих
самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому,
либо в помещения общего пользования в
таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников
помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
Судом принято во
внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора занимаемая истцами
жилплощадь относится к многоквартирному жилому дому, вид разрешенного
использования испрашиваемого истцами земельного участка не изменен.
Изложенные истцами
доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были
проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела по существу и могли
повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть
выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены обжалуемого по
делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцами в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абейдулловой Гольшат
Зарифулловны и Абейдуллова Ильнура Ильдусовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
