УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачёва И.Г. Дело № 33-4246/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Рыбалко В.И.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного
общества «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» - Серебрянникова Виталия Игоревича на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований акционерному обществу «ФИА-БАНК» в лице конкурсного
управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с
Григоровой Натальи Викторовны, Валькова Сергея Александровича по кредитному договору №*** от 26
августа 2014 года денежной суммы
319 627
руб. 97 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство,
марки N***,
идентификационный в ***, номер
двигателя ***, регистрационный знак ***, цвет серебристый, отказать.
Взыскать в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» в солидарном порядке с Григоровой Натальи Викторовны, Валькова Сергея
Александровича судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4800 руб.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – АО «ФИА-БАНК»,
Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Григоровой Н.В., Валькову
С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество. В обоснование иска указало, что решением Арбитражного
суда Самарской области от 4 июля 2016 года в отношении АО «ФИА-БАНК» введена
процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены
на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен В*** С.И. 26
августа 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и
Григоровой Н.В. были заключены кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 658 750 руб. Срок
кредитования 60 месяцев (не позднее 26 августа 2019 года включительно), с
начислением процентов в размере 18,9% годовых от фактической ссудной
задолженности. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату
подписания кредитного договора составлял 16 513 руб. Денежные средства
были предоставлены заемщику путем зачисления соответствующей суммы на счет
последнего. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является: поручительство Валькова С.А. (договор поручительства №*** от 26 августа 2014 года); залог
транспортного средства, марки N***, идентификационный номер ***, номер двигателя ***,
регистрационный знак ***, цвет ***, принадлежащий Григоровой Н.В. на праве
собственности. Нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков выразилось
в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов по нему. Ежемесячные
платежи вносятся ответчиком с нарушением сроков, установленных кредитным
договором. АО «ФИА-БАНК» просило взыскать в солидарном порядке с
Григоровой Н.В., Валькова С.А. в пользу акционерного общества «ФИА-БАНК» в лице
конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию
вкладов» задолженность по кредитному
договору в размере 319 627 руб.
97 коп., а также государственную пошлину - 12 946 руб.; обратить взыскание на заложенное
имущество, принадлежащее на праве собственности Григоровой Н.В.
транспортное средство марки N***, регистрационный знак
***, цвет серебристый, путем продажи с
публичных торгов и установлением начальной
продажной цены в
размере 784 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного
управляющего АО «ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» - С*** В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объёме. По мнению автора жалобы, судом были нарушены нормы материального права,
предусматривающие право кредитора на досрочное взыскание суммы задолженности.
Указывает, что право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита основано
на статьях 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условиях
кредитования. Банк реализовал свое право на досрочный возврат кредита путём
направления соответствующих требований в адрес заёмщика. Требования Банка,
изложенные в претензиях, заемщиком исполнены не были. Отказывая в
удовлетворении иска, суд первой
инстанции принял во внимание, что ответчиками
погашена просроченная задолженность по кредиту. Однако Банком были заявлены
требования о досрочном взыскании всей суммы долга и об обращении взыскания на
заложенное имущество. Вывод суда об отказе в иске в полном объеме не
мотивирован и противоречит требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Просит учесть, что заемщик допускал просрочки выплат в
период с февраля 2017 года по март 2018 года. Требование кредитора о досрочном
взыскании кредита, являясь неотъемлемой частью основного обязательства,
обеспечивается залогом имущества. Однако в удовлетворении требований об
обращении взыскания на заложенное имущество судом также необоснованно было
отказано.
Григорова Н.В. в отзыве на жалобу считает изложенные в ней
доводы несостоятельными, полагает, что государственная пошлина взыскана с нее и
поручителя в пользу Банка необоснованно.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26
августа 2014 года между АО «ФИА-БАНК» и
Григоровой Н.В. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере 658 750 рублей.
Срок кредитования 60 месяцев (не позднее 26 августа 2019 года включительно), с
начислением процентов в размере 18,9% годовых от фактической ссудной
задолженности.
Ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат основного
долга по кредиту и процентов путем уплаты ежемесячного платежа не позднее 25
числа каждого месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита).
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору
является: поручительство Валькова С.А. (договор
поручительства №*** от 26 августа 2014 года); залог
транспортного средства, марки N***, регистрационный знак ***, цвет серебристый,
принадлежащий Григоровой Н.В. на праве собственности (п. 10 Индивидуальных условий
договора потребительского кредита).
По условиям договора поручительства Вальков С.А. дал
согласие отвечать за исполнение Григоровой Н.В. обязательств по кредитному
договору.
Сумма кредита была перечислена на счет заемщика Григоровой
Н.В.
Поскольку Григорова Н.В. ненадлежащим образом исполняла
принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных
по делу фактических обстоятельств обоснованно не усмотрел оснований для
удовлетворения исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных
бумаг.
По
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1
ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом
2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его
возврата.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса
Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком допускались
нарушения сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и
уплаты процентов по нему.
По состоянию на 1 ноября 2017 года задолженность ответчика
по кредитному договору составляла 374 609 руб. 01 коп., на 11 апреля 2018
года – 319 627 руб. 97 коп.
При этом, как следует из материалов дела, претензии Банка от
27 ноября 2017 года, адресованные ответчикам, о необходимости погашения
задолженности в сумме 374 609 руб. 01 коп. были направлены по неверным
адресам и, как следствие, ответчиками не получены.
12 марта 2018 года сама Григорова Н.В. обратилась в Банк с
заявлением о предоставлении реквизитов для погашения задолженности по
кредитному договору.
Ответ на такое обращение Григоровой Н.В. направлен Банком 30
марта 2018 года, после которого и последовало обращение Банка в суд с настоящим
иском.
Исковое заявление с требованием о взыскании с ответчиков
суммы задолженности по кредитному договору в размере 319 627 руб. 97 коп. направлено
Банком в суд 16 апреля 2018 года, поступило в суд – 25 апреля 2018 года.
22 апреля 2018 года, то
есть до поступления в суд иска Банка, Григорова Н.В. внесла в счет
погашения задолженности по кредитному договору 180 000 руб.; 6 мая 2018 года - 52 000
рублей; 7 июня 2018 года - 17 628 руб.; 27 июня 2018 года - 17 500
руб.
На день вынесения обжалуемого судебного решения сумма
срочной задолженности ответчика составляла 74 688 руб. 87 коп., срочные
проценты на срочную задолженность - 734 руб. 82 коп. Просроченная задолженность
Григоровой Н.В. была погашена.
Установив данные фактические обстоятельства дела, суд первой
инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых
требований АО «ФИА-БАНК» о взыскании всей суммы задолженности по кредитному
договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В
соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание
на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может
быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества;
2)
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет
менее чем три месяца (п. 2 ст. 348).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что обращение взыскания на предмет залога возможно
лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству,
то есть в данном случае по кредитному договору.
Поскольку требования о досрочном погашении кредита ответчики
не получали, а нарушения, связанные с просрочкой платежей, были устранены ими еще
до поступления иска Банка в суд, суд первой инстанции в целях необходимого
соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав
заемщика, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований
для досрочного взыскания суммы основного долга по кредитному договору и обращения
взыскания на заложенное имущество.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время не имеется
оснований утверждать о нарушении прав Банка, поскольку из материалов дела
следует, что по существующему графику платежей истцом погашена сумма основного
долга по февраль 2019 года. После состоявшегося решения ответчиком по
кредитному договору уплачены: 18 июля 2018 года 5505 руб. 31 коп., 17 августа
2018 года – 5000 руб., 13 сентября 2018 года – 6000 руб.
Судом на основании ст. 101 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка правильно взыскана
государственная пошлина в размере 4800 руб., рассчитанная из суммы 180 000
руб., которая позволила Григоровой Н.В. погасить просроченную задолженность и
войти в график платежей.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июня 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АО
«ФИА-БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
- Серебрянникова Виталия Игоревича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
