УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело № 7-537/2018
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кипчатова Руслана
Маратовича – Таташвили Дениса Геннадьевича на решение судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 26 июля 2018 года,
установил:
постановлением
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 07.07.2018
Кипчатову Р.М. назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 рублей по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В вину Кипчатову
Р.М. было вменено то, что 07.07.2018 в 09 час. 05 мин. по адресу: г.Ульяновск,
ул. Транспортная, д.8 он, в нарушение п.7.3 перечня неисправностей и условий,
при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял
автомобилем ***, госномер ***, с нанесенным пленочным покрытием на передние
боковые и лобовое стекла, при этом светопропускаемость передних боковых стекол
составила – 1,0%, светопропускаемость лобового стекла – 4,8%. Измерения
производились техническим средством «тоник 9333».
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.07.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Кипчатов Р.М. и его защитник Таташвили Д.Г. не соглашаются
с вынесенными постановлением и решением судьи, полагают их подлежащими отмене.
Не соглашаются с
выводом судьи районного суда о том, что вмененный Кипчатову Р.М. в качестве
нарушенного п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств ПДД РФ является действующим, ссылаясь на
определение Верховного Суда РФ от 2.07.2015.
Также указывают, что
вывод суда о нарушение п.4.3 требований к транспортным средствам (Приложение №8
к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных
транспортных средств») является незаконным, поскоку изначально данный пункт в
качестве нарушенного не вменялся.
Кроме того, из
протокола от 07.07.2018 следует, что к нему Кипчатовым Р.М. были приложены
объяснения на 2 листах, однако данный вопрос судом не исследовался.
Подробно позиция Кипчатова
Р.М. и его защитника Таташвили Д.Г. изложена в жалобе.
Кипчатов Р.М. и его
защитник Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и
месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
их отсутствие.
Инспектор ДПС Кислов
Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое
отсутствие.
Ходатайствовал о
приобщении к материалам дела видеозаписи с места обнаружения нарушения и вызове
в судебное заседание его напарника – инспектора ДПС Бунича И.Н.
Полагаю возможным
удовлетворить заявленное ходатайство частично – приобщить к материалам дела
видеозапись. В части вызова инспектора ДПС полагаю возможным отклонить
заявленное ходатайство, поскольку в районном суде данное ходатайство не
заявлялось.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что действия Кипчатова Р.М. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за управление автомобилем, на котором
установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками),
светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о
безопасности колесных транспортных средств.
Вина Кипчатова Р.М. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том,
что п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств ПДД РФ является недействующим, исследовались
судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не
соглашаться с которой не усматриваю.
Доводы о том, что
судья необоснованно дополнительно вменил Кипчатову Р.М. нарушение п.4.3
требований к транспортным средствам (Приложение №8 к Техническому регламенту
Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») полагаю
несостоятельными, поскольку в мотивировочной части решения данная норма указана
в связи с тем, что ею установлена светопропускаемость стекол.
Доводы о том, что
при рассмотрении жалобы не исследовались объяснения Кипчатова Р.М. на 2-х
листах, приложенные к протоколу, подлежат отклонению. Как следует из протокола
от 07.07.2018, составленного в отношении Кипчатова Р.М., к нему прилагались
ходатайства на 2-х листах, копии которых имеются в материалах дела и были
исследованы при вынесении решения.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2018 года оставить без
изменения, жалобу защитника Кипчатова Руслана Маратовича – Таташвили Дениса
Геннадьевича – без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
