УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело №22-1899/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 3 октября 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
защитника – адвоката Медведкина И.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовина С.П. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2018
года, которым
ПРИЛЕПИН Никита Юрьевич,
***, судимый приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 апреля 2018 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к
наказанию в виде 320 часов обязательных работ (наказание отбыто),
осужден по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на
240 часов.
На основании ч. 5 ст. 69
УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, и окончательно назначено Прилепину
Н.Ю. наказание в виде обязательных работ
сроком на 250 часов.
Постановлено:
- меру пресечения Прилепину Н.Ю. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
- взыскать с Прилепина Н.Ю. в пользу М*** А.М. в счет
возмещения материального ущерба 1293 рубля.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив содержание приговора и существо апелляционного
представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прилепин Н.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в сентябре 2017 года в Тереньгульском
районе Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовин С.П. выражает несогласие с
вынесенным приговором. Считает, что суд необоснованно расценил объяснение
Прилепина Н.Ю. в качестве явки с повинной, поскольку о совершенном преступлении
в полицию сообщил потерпевший, а не осужденный.
Полагает, что суду с учетом назначения Прилепину Н.Ю. наказания в виде
обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания за
совершенное осужденным преступление, не следовало применять положения ч.1 и ч.5
ст. 62 УК РФ. Указывает, что суд неправильно применил положения ч.5 ст. 69 УК
РФ и необоснованно присоединил к назначенному по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ наказанию неотбытое наказание по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018
года, не учел, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно
быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в
совокупность преступления. Просит приговор суда изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Овчинникова О.И. поддержала доводы апелляционного
представления в полном объеме, просила его удовлетворить;
- адвокат Медведкин И.А. возражал против доводов
апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Приговор в отношении Прилепина Н.Ю. постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия,
при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по
настоящему уголовному делу соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником. Оснований для отказа в
удовлетворении заявленного Прилепиным Н.Ю. ходатайства не имелось. Никто из
участников процесса не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд убедился в том, что обвинение, с которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами, что Прилепин Н.Ю. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Правовая
оценка действиям осужденного по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, дана правильно.
Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.
2 ст. 158 УК РФ, Прилепину Н.Ю. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд с учетом
добровольного сообщения Прилепиным Н.Ю. о совершенном им преступлении обоснованно расценил объяснение Прилепина Н.Ю.
как явку с повинной и учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Ссылка суда в приговоре на положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ
при назначении Прилепину Н.Ю. наказания в виде обязательных работ, не
являющегося наиболее строгим видом наказания за совершенное осужденным
преступление, не противоречит правилам назначения наказания, установленным
Общей частью УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду
неправильного применения судом положений ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении
Прилепину Н.Ю. окончательного наказания.
Суд
частично присоединил к назначенному Прилепину Н.Ю. по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ наказанию неотбытую часть наказания по
приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018
года, тогда как по смыслу положений ст. 69 УК РФ суду следовало частично
сложить назначенные наказания и в
окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.
С
учетом изложенного, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд
апелляционной инстанции считает необходимым назначить Прилепину Н.Ю. в
соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного
сложения наказания, назначенного по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК
РФ, и наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, а также засчитать наказание,
отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание.
Согласно
справке из Тереньгульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по
Ульяновской области, на настоящий момент Прилепин Н.Ю. полностью отбыл
назначенное ему приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
26 апреля 2018 года наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
27 августа 2018 года в отношении Прилепина Никиты Юрьевича изменить.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказания, назначенного по п. «б» ч.
2 ст.
158 УК РФ, и наказания,
назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
апреля 2018 года, назначить Прилепину Н.Ю. окончательное наказание в виде 480
часов обязательных работ.
В окончательное наказание засчитать Прилепину Н.Ю. наказание,
отбытое по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26
апреля 2018 года, в виде 320 часов обязательных работ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а
апелляционное представление без
удовлетворения.
Председательствующий
