УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3974/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2
октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Насыбуллиной Светланы Валерьевны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с Насыбуллиной Светланы Валентиновны в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» сумму задолженности по
договору займа № *** от 5 декабря 2014 года в размере 142 720 руб., госпошлину в размере 4511 руб. 44 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» (ООО
«Алькрим Плюс») обратилось в суд с иском к Насыбуллиной С.В. о взыскании
денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа
от 5 декабря 2014 года первоначальный кредитор ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО
ГО «АктивДеньги») предоставило Насыбуллиной С.В. заем в размере 8000 руб. на
срок до 19 декабря 2014 года, под 2% в день от суммы займа (730% годовых).
На основании договора от 12 августа 2015 года об уступке
права требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору
займа с ответчицей ООО «Алькрим Плюс».
Поскольку взятые на себя обязательства по погашению
задолженности Насыбуллина С.В. не исполняла, по состоянию на 15 августа 2017
года образовалась задолженность в сумме 165 572 руб.
Истец просил взыскать с Насыбуллиной С.В. указанную сумму
задолженности по договору займа, также взыскать расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4511 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насыбуллина С.В. просит отменить решение
и в иске отказать.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», считает необоснованным вывод суда
о том, что проценты за пользование микрозаймом по ставке 720% годовых подлежат
взысканию до 15 августа 2017 года, тогда как договор микрозайма был заключен на
срок до 19 декабря 2014 года. Указывает, что по истечении срока действия
договора микрозайма подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из
средневзвешенной процентной ставки по кредитам Банка России. Сумма процентов
составляет 3657 руб. 98 коп.
Кроме того, указывает на частичное погашение задолженности.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 года между Насыбуллиной
С.В. и ООО МФО ГО «АктивДеньги» (после переименования - ООО ГО «АктивДеньги»)
был заключен договор займа № 1356, по условиям которого Насыбуллиной С.В. был
предоставлен заем в размере 8000 руб., под 2% за каждый день пользования
займом, что составляет 730% годовых.
По условиям договора заем должен быть возвращен 19 декабря
2014 года в размере 10 072 руб. (основной долг – 8000 руб., проценты за
пользование займом – 2072 руб.).
Согласно п. 12 договора на четвертый день просрочки заемщик
уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 руб.
Ответчица условия договора не исполнила, долг и проценты не
выплатила.
12 августа 2015 года между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО
«Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки прав требования), по которому
переуступлено право требования ООО ГО «АктивДеньги» к Насыбуллиной С.В. по
вышеуказанному договору займа в размере суммы основного долга, процентов за
пользование займом, а также штрафа.
В связи с неоплатой Насыбуллиной С.В. суммы займа с
причитающимися процентами, иными платежами по договору ООО «Алькрим Плюс»
предъявило в суд настоящий иск о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15
августа 2018 года задолженность Насыбуллиной С.В. по договору займа составила 157272
руб., в том числе: основной долг в размере 8000 руб., проценты за пользование
займом за период с 5 декабря 2014 года по 19 декабря 2014 года в размере 2072
руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2014 года по 15
августа 2017 года в размере 155 200 руб., штраф в размере 300 руб.
Районный суд, разрешая данные требования, правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, и
пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
Рассматриваемый договор займа содержит все существенные
условия такого вида договора, в нем указан предмет договора – денежная сумма,
передаваемая ответчику, условия пользования займом, то есть при заключении
договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям,
договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010
года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»
(далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация -
юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой
организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого
партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее
микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр
микрофинансовых организаций.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц,
имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц,
имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со
ст. 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов
(микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на
условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион
рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности
кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные
кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность
в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим
деятельность таких юридических лиц.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что
деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц
имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за
пользование микрозаймами.
В силу ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря
2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего
отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита
(займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора
займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости
потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей,
установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи
заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском
кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально
рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов
(займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных
дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости
потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями ч. 11 указанной статьи определено, что на момент
заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
С учетом того, что ООО МФО ГО «АктивДеньги», будучи
микрофинансовой организацией, предоставило Насыбуллиной С.В. заем на
согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент
заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные
значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым
для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до
30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита
(займа) составляло 651,313%, процентная ставка по договору в размере 730%
годовых за пользование займом не превысила вышеустановленных законом
ограничений.
По условиям договора заем предоставлялся Насыбуллиной С.В.
на срок не более 15 календарных дней, и при надлежащем исполнении последней
принятых на себя обязательств сумма процентов не превысила бы 2072 руб.
Кроме того следует отметить, что на момент выдачи займа Насыбуллиной
С.В. была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и
понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание
указанного договора и получение денежных средств на условиях уплаты процентов
за пользование займом в размере 730% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при
заключении договора Насыбуллиной С.В. была предоставлена достаточная
информация, и что она не была ограничена в свободе заключения договора.
Таким образом, действия микрофинансовой организации,
выдавшей заем, а впоследствии истца, которому переуступлено право требования по
договору займа, не нарушают действующее законодательство.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении
процентов за пользование займом по ставке 730% годовых до 15 августа 2017 года,
тогда как по истечении срока действия договора займа (после 19 декабря 2014
года) подлежат взысканию проценты, рассчитанные исходя из средневзвешенной
процентной ставки по кредитам Банка России, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании
вышеуказанных норм права.
Удержанные с ответчицы в ходе исполнения заочного решения
денежные средства в сумме 22 852 руб. были районным судом учтены, общий
размер задолженности уменьшен до 142 720 руб. с учетом указанной суммы,
погашенной после обращения истца в суд с данным иском. Доказательств внесения
или удержания с ответчицы других сумм, не учтенных районным судом, материалы
дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения
суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насыбуллиной Светланы
Валентиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
